Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2018 ~ М-6/2018 от 09.01.2018

дело № 2-119\2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козловой Натальи Ивановны к Козлову Денису Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

истец Козлова Н.И. обратилась с иском к Козлову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием его с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование иска указано, что ответчик Козлов Д.А. приходится ей сыном, сама она является нанимателем спорного жилого помещения, в нем зарегистрирована с сыном и бывшим супругом ФИО5 Ее сын в данной квартире не проживает с 2012г., проживает и работает в Москве. В 2016г он приезжал в гости на месяц и вновь уехал обратно в Москву. В январе 2017г. вновь вернулся в <адрес>, прожил у нее в <адрес> дня, затем переехал на 6а микрорайон, где проживал с девушкой, с которой впоследствии зарегистрировал брак. Через 8 месяцев они уехали на постоянное место жительство в <адрес>. Своего адреса сын не сообщает, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Истец на данный момент не считает сына членом своей семьи, поскольку он длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не осуществляет, их бюджет различен. Вещей сына в квартире нет.

В судебном заседании истец Козлова Н.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ее сын уже длительное время с ней не общается, последний раз был в <адрес> в сентябре по январь 2018г., приезжал с девушкой, с которой зарегистрировал брак. Они проживали в квартире ее (истца) матери на 6-а микрорайоне, накопили долг и выехали на постоянное место жительство в Москву. Он не звонит, его номер телефона неизвестен. По спорной квартире, где прописан ответчик, на него начисляются платежи, она вынуждена оплачивать коммунальные платежи по своей квартире и квартире своей матери, что для нее затруднительно. Она намерена оформить субсидию, но регистрация сына препятствует ей в этом. Вопрос о праве на спорное жилье в отношении своего бывшего супруга она не ставит, так как по нему коммунальные платежи не начисляются.

Адвокат Касьянов В.А., представляющий интересы ответчика на основании определения суда, считает требования истца обоснованными, поскольку Козлов длительное время не проживает в спорной квартире, его вселению и проживанию истица не препятствует.

Представитель 3-го лица - МУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по просьбе истицы вставлял стекла в квартире на 6а микрорайоне в <адрес>, на тот момент там находились двое молодых людей, сын истицы с женой, о чем ему известно со слов Козловой. Они собирали вещи, из их разговора ему стало понятно, что они уезжали в Москву жить и работать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017г. работал вместе с Козловым в магазине, который после 4-х дней работы не вышел на работу. Когда он (свидетель) стал выяснять причину невыхода его на работу, то со слов Козлова узнал, что он переезжает в Москву на постоянное место жительства.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорное жилье по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру в деревянном доме, находящуюся в муниципальной собственности (л.д.9). В спорной квартире зарегистрированы Козлова Н.И., ее бывший супруг ФИО9 и сын Козлов Д.А. (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что спорное жилье передано Козловой Н.И. по договору социального найма жилого помещения от 05.09.2003г. ей и членам ее семьи (л.д.6-8).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора в данном случае являются: добровольное выбытие ответчика из данной квартиры на иное место жительства, где он длительное время проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Факт непроживания ответчика Козлова Д.А. в спорной квартире длительное время подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих вселению и проживанию ответчика Козлова Д.А. в спорной квартире, у него имеется реальная возможность пользоваться жильем, сведений о том, что ответчик ставил вопрос о принудительном вселении, определении порядка пользования, не имеется.

Расходы по оплате коммунальных услуг он не несет. Доказательств, опровергающих это утверждение истца, не представлено.

Также в материалах дела имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания ответчика Козлова Д.А., из которого следует, что он был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес> (л.д.11).

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другой место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик Козлов Д.А. добровольно выехал из названного жилого помещения, проживает по неизвестному адресу длительное время. Таким образом, выехав из квартиры, он расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязанности по нему, отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору. Препятствий в пользовании спорным жильем в момент его выезда не имелось. Фактически Козлов Д.А., не проживая в спорной квартире с 2012г., но, сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Сама по себе регистрация либо ее отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Кроме того, выехав добровольно из спорной квартиры, ответчик постоянно проживает в другом жилье, которое в течение года является его фактическим постоянным местом жительства.

Таким образом, факт выезда ответчика из спорной квартиры в добровольном порядке является установленным, поэтому требование истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> связи с выездом в другое место жительства подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░