Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2021 ~ М-3344/2021 от 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи      Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ГУ МВД России по адрес, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по адрес, с участием третьего лица инспектора ДПС 3 взвода ОСР ОПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что постановлением инспектора ДПС от дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Решением Кинельского районного суда адрес от дата постановление инспектора ДПС от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Для защиты своего права истец обратился к защитнику, которому было оплачено за оказанные услуги 5 000 руб. Просит суд взыскать с РФ в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 700 руб., оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес, МВД РФпо доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать согласно изложенных в возражениях доводов.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, постановлением инспектора ДПС от дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Кинельский районный суд адрес, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не совершал, соответственно, отсутствует состав правонарушения, все доказательства по делу были сфальсифицированы.

Решением Кинельского районного суда адрес от дата постановление инспектора ДПС от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылался на то, что в результате незаконного административного преследования понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №....5 от дата, а также испытал нравственные страдания и переживания, компенсация за которые были им оценена в 100 000 рублей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО2 по нотариальной доверенности выступал ФИО5, услуги которого оплачены истцом в общей сумме 5 000 руб. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Однако, заявленный размер понесенных расходов в размере 5 000 руб. суд считает завышенным, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер убытков до 3000 руб.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в период производства по делу об административном правонарушении истец претерпевал бремя ответственности за правонарушение, которого не совершал, испытывал нравственные страдания. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии установленной вины должностных лиц государственного органа признаются судом необоснованными, поскольку согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 7-КГ20-3-К2 возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с чем довод ответчиков о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с его участием в настоящем процессе в размере 5 000 руб. В обоснование заявленного требования представлены договор на оказание юридических услуг 28/12.5 от дата на сумму 5000 руб. Вместе с тем, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика МВД РФ за счет средств казны РФ подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 9700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья                     подпись         Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: