Решение по делу № 12-397/2017 от 01.08.2017

Дело № 12 –397/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 августа 2017 года жалобу Величко Е.Ю. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от 13 июля 2017 года № 5 – 736/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица Величко Е.Ю., <...> г. рождения, проживающей по адресу: г...., директора ООО «Ухтажилфонд»,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2017 года) по делу № 5 – 736/2017 об административном правонарушении должностное лицо Величко Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15.05.2017 года в ходе проведения выездной внеплановой проверки выявлено, что ООО «УХТАЖИЛФОНД» осуществляет лицензируемый вид деятельности (лицензия № 65 выдана 27.04.2015 года Комитетом жилищно – коммунального хозяйства республики Коми) – предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, ненадлежащим образом содержит общедомовое имущества многоквартирного дома № .... по ...., а именно допустило разрушение и выветривание стенового материала панели (бетонной панели) балконов; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Должностное лицо Величко Е.Ю. с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой указала, что о месте и времени рассмотрения дела извещена не была, так как находилась в командировке в период с 05.06.2017 года по 17.07.2017 года, разрушение стеновой панели лоджии квартиры .... в доме № .... по ...., произошло по вине собственника квартиры, вина должностного лица отсутствует, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении дела, не представила доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Величко Е.Ю. по доверенности Соловьев А.А. на доводах и требованиях жалобы настаивал, дополнил, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, документы, свидетельствующие о должностных обязанностях должностного лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, и.о.начальника Государственной жилищной инспекции по г.Ухте Гилева Ю.Ю. полагала постановление законным и обоснованным, указала, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола оно имело сведения о руководителе ООО «Ухтажилфонд».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении указано, что должностное лицо Величко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 51 от 25.05.2017 года следует, что он составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании ч.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела об административном правонарушении доказательств направления лицу, в отношении которого оно возбуждено, копии протокола об административном правонарушении, не содержат, следовательно, отсутствуют и доказательства осведомленности Величко Е.Ю. о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении.

Впервые судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было отправлено Величко Е.Ю. 02.06.2017 года и возвращено на судебный участок за истечением срока хранения; судебное извещение о рассмотрении дела 11.07.2017 года направлено 29.06.2017 года и вновь возвращено 08.07.2017 года за истечением срока хранения.

Как следует доводов жалобы, представленных заявителем документов, в период с 05.06.2017 года по 02.07.2017 года находилась за пределами г.Ухты, Республики Коми. Сведения о том, что должностное лицо извещалось по месту работы, также отсутствуют, так как в материалах дела имеется только извещение ООО «УХТАЖИЛФОНД», без указания на вручение судебного извещения Величко Е.Ю. Представленная защитником О.А. в материалы дела доверенность выдана Величко Е.Ю. 24.05.2017 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из содержания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.05.2017 года № 823 – л, она проводилась в отношении ООО «Ухтажилфонд» с целью осуществления лицензионного контроля по обращению И.В., проживающего по адресу: .....

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, И.В., на законных основаниях использующий жилое помещение в многоквартирном доме, подлежал привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего, а также должен был быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, чего сделано не было.

Также согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения, совершенного Величко Е.Ю., описано следующим образом: в нарушение п.4.2.1.1, п.4.2.1.3, п.4.2.4.2 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, при обнаружении 26.09.2016 года разрушений и выветривания стенового материала панели (бетонная панель) по всей площади панели 4 этажа, лоджия кв.76, со стороны главного фасада МКД № .... по ...., местами до оголения арматуры в верхнем углу панели площадью 0,5 кв.метров, ООО «УХТАЖИЛФОНД» срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций не приняло, не обеспечило исправное состояние стен и устранение повреждений стен по мере их выявления; Величко Е.Ю. является директором общества, то есть исполняет обязанности его единоличного исполнительного органа, который контролирует и организовывает деятельность управляющей организации. Описание события административного правонарушения так, как оно указано в оспариваемом постановлении – ООО «УХТАЖИЛФОНД» допустило разрушение и выверивание стенового материала панели (бетонной панели) – в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, вынесение постановления по деянию, не описанному в протоколе об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушило право Величко Е.Ю. защиту, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного акта.

При этом доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, не основаны на фактических обстоятельствах дела. На основании п.69 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ; в силу пп.9 п.1.10 Административного регламента по осуществлению лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, утвержденного Приказом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 16 сентября 2016 г. N 01-01-08/7, должностные лица Службы при проведении проверки обязаны составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований. Из акта проверки от 15.05.2017 года № 145 – л усматривается, что проверку проводило должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела Устава общества и иных документов, подтверждающих полномочия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует судье при новом рассмотрении дела истребовать такие документы и не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет один год и не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Седьюского судебного участка г.Ухты.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Величко Е.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13 июля 2017 года по делу № 5-736/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Величко Е.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Седьюского судебного участка г.Ухты.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова