Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 по делу № 33-4046/2016 от 09.02.2016

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4046

12 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Писаренко Т.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября  2015  года, которым постановлено:

 Отказать Писаренко Т.В. в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец Писаренко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЭГИДА» о признании недействительным отчета ООО «ЭГИДА» №*  от 08.07.2008 года на строительно – монтажные работы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Писаренко Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из искового заявления, истец Писаренко Т.В. оспаривается отчет эксперта ООО «ЭГИДА»№ * от 08.07.2008 года об определении стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению объекта «хозяйственный блок», расположенного по адресу: * уч. № *, который был представлен в рамках судебного разбирательства при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Скорикова В.М. к Писаренко Т.В. о возмещении ущерба в качестве доказательства об определении стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению «хозблока» в результате пожара от * года.

 Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 года исковые требования Скорикова В.М. к Писаренко Т.В. были удовлетворены частично, с ответчика Писаренко Т.В. в пользу истца Скорикова В.М. были взысканы денежные средства в размере * руб. * коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу Скорикова В.М. в результате пожара, и судебные издержки.

Отказывая в принятии искового заявления Писаренко Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку, исходя из вышеизложенного, Писаренко Т.В., являясь ответчиком по гражданскому делу по иску Скорикова В.М. к Писаренко Т.В. о возмещении ущерба, не согласна с отчетом ООО «ЭГИДА»№ * от 08.07.2008 года, который являлся доказательством в рамках указанного спора сторон по возмещению ущерба, то есть являлся предметом исследования суда с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вопрос оспаривания Писаренко Т.В. отчета ООО «ЭГИДА»№ * от 08.07.2008 года подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по иску Скорикова В.М. к Писаренко Т.В. о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права, а также всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не находит оснований для отмены определения от 20 октября 2015 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку вопросы, связанные с оспариванием действий экспертов по проведению экспертиз, и, как следствие, самих экспертиз, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данные экспертизы были назначены и проведены.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: