Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2012 ~ М-59/2012 от 10.01.2012

Дело №2-1112/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к ЗАО «Макс», Рейсс А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО САК «Энергогарант» обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «МАКС», Рейсс А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Иск мотивирован следующим. 18 января 2011г. в 16 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рейсс А.И., управляя а/м 2, при начале движения и перестроении влево не предоставила преимущество в движении а/м 1 (водитель Филиппов А.Е.) и совершила с ней столкновение, автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП а/м 1 был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. ОАО САК «Энергогарант» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта а/м 1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «МАКС», последняя не перечислила истцу страховое возмещение. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Рейсс А.И., управлявшей автомобилем 2. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика Рейсс А.И. в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 01.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиппов А.Е.

Определением суда от 27.04.2012г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «Макс» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Валентик А.П., действующая по доверенности, пояснила, что ЗАО «Макс» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платежным поручением от 03.02.2012г. № после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением; уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Рейсс А.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; пояснила, что а/м 1 ремонтировался в <адрес>, замененных деталей у истца не имеется.

Ответчик Рейсс А.И. и ее представитель в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, полагали, что поврежденные двери а/м Тойота 1 подлежат возврату Рейсс А.И.

Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал о своем несогласии с исковыми требованиями, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Филиппов А.Е. в судебном заседании пояснил, что произвел ремонт автомобиля в <данные изъяты> в <адрес>, автомобиль 1, <данные изъяты> года выпуска, находился на гарантии, поврежденных деталей у Филиппова А.Е. не имеется.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2011г. в 16 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рейсс А.И., управляя а/м 2, при начале движения и перестроении влево не предоставила преимущество в движении а/м 1 (водитель Филиппов А.Е.), совершив с ней столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Рейсс А.И. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 2 Рейсс А.И., нарушившей п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив небезопасный маневр и создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету Экспертного учреждения №1 № от 17.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м 1 без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

А/м 1 застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств от 26.05.2010г.

ОАО САК «Энергогарант» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта а/м 1, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что водтверждается заказ- нарядами <данные изъяты>, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением № от 10.03.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ЗАО «МАКС» предоставил отчет Экспертного учреждения №2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м 1, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 29.02.2012г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Экспертного учреждения №3 № от 06.04.2012г. с технической точки зрения для восстановления поврежденного а/м 1, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2011г. необходимо было произвести следующие ремонтные работы: дверь передняя правая - замена, дверь задняя правая - замена, крыло заднее правое - ремонт. Стоимость восстановительного ремонта а/м 1 без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Суд полагает правильным заключение эксперта Экспертного учреждения №3 учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает представленные сторонами отчеты, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, к ОАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Рейсс А.И. застрахована в ЗАО «Макс», которое произвело в адрес истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платежным поручением от 03.02.2012г. № после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Макс» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение); с ответчика Рейсс А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость ремонта транспортного средства) - <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости фактически произведенных затрат по ремонту автомобиля истца, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Доводы ответчицы о том, что поврежденные двери могли быть отремонтированы, несостоятельны, поскольку характер повреждений дверей а/м 1 свидетельствует о необходимости их замены, что отражено в заключении эксперта. Учитывая, что ремонт а/м 1 производился в дилерском центре в <данные изъяты>, поврежденные детали у истца отсутствуют, оснований для обязания истца передать ответчику замененные детали а/м 1, не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ЗАО «Макс» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Рейсс А.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы: с ответчика ЗАО «Макс» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Рейсс А.И. в размере <данные изъяты> руб. При этом, несмотря на частичный отказ истца от исковых требований к ответчику ЗАО «МАКС», понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», поскольку истец не поддерживает свои требования в части взыскания с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком ЗАО «МАКС» после предъявления иска (ст.101 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО САК «Энергогарант» к ЗАО «Макс», Рейсс А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ОАО САК «Энергогарант» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Рейсс А.И. в пользу ОАО САК «Энергогарант» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко