Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-879/2012;) ~ М-783/2012 от 13.09.2012

Дело № 2 - 14 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 января 2013 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                               Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                             Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долигайдо И.В. к Дроздову В.С., администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Шуйского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности произвести определенные действия, об определении разрешенного использования (назначения) земельного участка,

у с т а н о в и л:

Долигайдо И.В. обратился в суд с исковыми требованиями о возложении на Дроздова В.С. обязанности в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет привести в первоначальное положение съезд, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (единое землепользование двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №), расположенным в ... Прионежского района Республики Карелия, а именно: демонтировать ворота с калиткой и забором, установленные ответчиком Дроздовым B.C. на указанной подъездной дороге; закопать траншею, вырытую ответчиком Дроздовым В.С. вдоль указанной подъездной дороги общего пользования перед земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Долигайдо И.В.; восстановить ранее существовавшую дренажно-ливневую систему на указанной подъездной дороге, а именно: на территории земельного участка Дроздова B.C. с кадастровым номером №, восстановить дренажную канаву с установкой трубы под указанной подъездной дорогой, приведя покрытие дороги в первоначальное положение; перенести гараж с территории общего пользования на участок Дроздова B.C. с кадастровым номером № на 1 метр от границы ответчика. Требования мотивированы тем, что ответчик занял земли общего пользования, являющиеся единственным проходом истца к своему земельному участку.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования и дополнительно заявил о признании земельного участка, ориентировочной площадью ... кв. метров, расположенного в ... Прионежского района РК в части кадастрового квартала № между земельным участком Дроздова В.С. и Долигайдо И.В., территорией, посредством которой обеспечивается доступ на земельный участок истца (кадастровый номер №).

Истец, его представитель Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования и пояснили, что из-за дренажной канавы, выкопанной ответчиком по периметру земельного участка истца, невозможно попасть на него для выполнения работ по строительству жилого дома. Канава выкопана ответчиком в мелиоративных целях, так как почва в данной местности заболочена, однако ранее дренажная система проходила по участку Дроздова В.С. Гараж, часть забора, где находятся ворота, построены за пределами земельного участка Дроздова В.С. на общественной земле. Истец желает заезжать на свой участок через земельный участок, который незаконно занимает ответчик.

Ответчик Дроздов В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что купил земельный участок в установленных границах. Однако судом данные границы были признаны незаконно установленными, в связи с чем в настоящее время он проходит процедуру согласования границ своего земельного участка. Все имеющиеся строения располагаются на земельном участке, который он оформляет в собственность. По документам его земельный участок имеет площадь ... кв. метров, а сейчас участок фактически составляет ... кв. метр. Самовольных дренажных канав на чужой земле он не копал, чистил имеющиеся. Истец может сам организовать заезд на свой участок, положив трубу в мелиоративную канаву. Ранее участок, который приобрел истец, никем не использовался.

Представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Клюшкина Е.В., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что в связи с вынесенным судебным решением, которым было признано незаконным проведенное межевание в отношении земельного участка Дроздова В.С., последний выполняет кадастровые работы в отношении своего земельного участка. В заявленных Дроздовым В.С. границах участок согласовывается, документы не были подписаны только в связи с наличием судебного запрета.

Представитель ответчика администрации Шуйского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании глава администрации Качалкина Т.В. пояснила, что не возражает по согласованию Дроздову В.С. границ земельного участка так, чтобы его участки были соединены, т.е. в занимаемых границах.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Дроздов В.С. является собственником одноэтажного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв. метров, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными хх.хх.хх г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от хх.хх.хх г.

Земельный участок ответчика Дроздова В.С. с кадастровым номером № представлял собой единое землепользование двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. №).

Границы данного земельного участка были установлены предыдущим собственником хх.хх.хх г., с оформлением межевого дела (л.д. №).

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. были признаны недействительными акт согласования границ местоположения земельного участка и межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка, подготовленное в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка при доме №, расположенного по адресу: ..., выполненные по заказу Н.

После вступления вышеназванного судебного решения в законную силу Дроздов В.С. для уточнения границ своего земельного участка начал выполнять кадастровые работы, в результате которых был составлен межевой план (л.д. №).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из пояснений представителя администрации Прионежского муниципального района РК, в силу вышеназванной нормы права, являясь распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, новый межевой план участка Дроздова В.С. ими согласовывается.

хх.хх.хх г. Долигайдо И.В. купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров (л.д. №), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и хх.хх.хх г. зарегистрировал на него право собственности (л.д. №).

Земельные участки сторон являются соседними, но не смежными, так как между ними располагается мелиоративная канава, что следует из планов участков, межевых планов (л.д. №).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт наличия мелиоративной канавы между земельными участками сторон подтвержден письменными материалами дела. Истцом суду не представлено доказательств, что при чистке, либо углублении данной канавы ответчик Дроздов В.С. перешел границу земельного участка истца.

Свидетель Д. показал, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. являлся главой Шуйского сельского поселения. хх.хх.хх г. к нему обратился Дроздов В.С. по вопросу соединения двух своих земельных участков, на что свидетель не возражал. В связи с наличием мелиоративной канавы доступ на земельный участок истца может быть обеспечен через проложенную дренажную трубу засыпанную землей. Ранее данным участком никто не пользовался.

Свидетель А. показала, что имеет дачу в .... хх.хх.хх г. Дроздов В.С. построил гараж, вдоль дороги возвел забор, сделал въездные ворота. Из-за дренажной канавы Долигайдо И.В. не может попасть на свой участок.

Свидетель Б. показал, что имеет дачу в ..., в связи с заболоченностью участков собственники земли самостоятельно делают дренажные системы, обслуживают их. Ранее дренажная канава была на участке Дроздова В.С., но он ее закопал.

Свидетель В. показал, что с хх.хх.хх г. приезжает в ... на дачу. В последние годы Дроздов В.С. установил забор, вырыл канаву, в которой постоянно стоит вода, в тупике проезда к участкам сторон не осталось места для разворота машин. Из-за дренажной канавы истец не может попасть на свой участок.

Из письма от хх.хх.хх г. следует, что администрация Шуйского сельского поселения не возражает против соединения Дроздовым В.С. земельных участков с использованием их под хозяйственные нужды, устройства дренажной канавы для сброса вод вдоль образуемого участка, в целях недопущения затопления соседних участков (л.д. №).

В соответствии с актом обследования от хх.хх.хх г., составленным сотрудниками администрации Шуйского сельского поселения, установлено, что дренажные канавы заполнены водой, но со слов Дроздова В.С. под дорогой, ведущей к его участку на глубине 1 метра расположена дренажная труба, которая забита илом. Отвод воды идет по дренажным канавам, которые проходят вдоль участка Дроздова В.С. Для заезда большегрузного транспорта на участки Долигайдо И.В. необходима укладка дренажной трубы в дренажную канаву (л.д. №).

Из схем населенного пункта ... (л.д. №) следует, что дорога проходит вдоль земельных участков сторон, спорный проезд на схемах отсутствует.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, что доступ на его земельный участок, должен осуществляться через территорию земельного участка Дроздова В.С., границы которого последнему согласуются уполномоченными органами, в связи с чем ворота, забор и гараж располагаются на земельном участке ответчика, а не на землях общего пользования; дренажная канава, обязанность по закапыванию которой истец просит возложить на ответчика Дроздова В.С., отображена во всех документах на земельный участок с кадастровым номером № и не является самовольно выкопанной; документов, подтверждающих наличие объекта (дренажно-ливневой системы) под подъездной дорогой суду не представлено, соответственно, обязанности по восстановлению данного объекта с установкой трубы под указанной подъездной дорогой и приведением покрытия дороги в первоначальное положение на Дроздова В.С. не может быть возложена.

Исковое требование о признании земельного участка, ориентировочной площадью ... кв. метров, расположенного в ... Прионежского района РК в части кадастрового квартала № между земельным участком Дроздова В.С. и Долигайдо И.В., территорией, посредством которой обеспечивается доступ на земельный участок истца (кадастровый номер №) не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше, с учетом нахождения данного земельного участка в границах земельного участка, права собственности на который, оформлены на Дроздова В.С.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Долигайдо И.В. к Дроздову В.С., администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Шуйского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности произвести определенные действия, об определении разрешенного использования (назначения) земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Н.Н.Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 22 января 2013 года.