Решение по делу № 8а-858/2020 [88а-1988/2020] от 29.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1988/2020

№ 2а-223/2019

г. Пятигорск                                                                          13 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                             Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                                                             Белоусовой Ю.К.,

                                                                                       Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителей ООО «Гвардия» по доверенности Антонова В.А., Томакова Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Слюсареву С.В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гвардия» обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5 и возложении обязанности отменить его, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что по результатам внеплановой выездной проверки государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО Дутова М.В. вынесла предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на ООО «Гвардия» возложена обязанность в период до 22 мая 2019 г. произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 г.г. в части размещения отходов навоза свиней свежего и предоставить уточненную декларацию по плате за НВОС. ООО «Гвардия» полагало предписание незаконным, так как ответчиком не учтены разъяснения Минсельхоза России от 11 августа 2016 г. № ВА-14-27/8782 и письмо Минприроды России от 5 мая 2016 г. № 04-12-27/9376, из которых следует, что органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции. Все материалы, отражающие характер образования на производстве ООО «Гвардия» сопутствующей продукции в виде навоза свиней с последующей его реализацией в качестве сырья для удобрений, в том числе технические условия и технологический регламент, учредительные и бухгалтерские документы, были предоставлены государственному инспектору в ходе проверки, однако не приняты им во внимание, что влечет нарушение прав административного истца.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. административный иск ООО «Гвардия» удовлетворен частично, предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность отменить предписание, в удовлетворении требований о возмещении государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа     2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым административный иск ООО «Гвардия» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5 и возложении обязанности отменить его оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Гвардия», поступившей 29 января    2020 г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г., как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 24 января 2019 г. № 37 в ООО «Гвардия» в период с 29 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно акту проверки от 22 февраля 2019 г. ранее при проведении плановой проверки административному истцу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 12 декабря 2018 г. № 18-1477/П/6, которым на ООО «Гвардия» возложена обязанность до 15 января 2019 г. произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 г.г. в части размещения отходов навоза свиней свежего и предоставить уточненную декларацию по плате за НВОС. Уточненная декларация ООО «Гвардия» в срок до 15 января 2019 г. не была представлена, следовательно, предписание от 12 декабря 2018 г. № 18-1477/П/6 не исполнено.

Названный акт проверки подписан ООО «Гвардия» с возражениями.

На основании акта проверки государственным инспектором Росприродназора вынесено оспариваемое предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому ООО «Гвардия» в срок до 22 мая 2019 г. необходимо произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 г.г. в части размещения отходов навоза свиней свежего и предоставить уточненную декларацию по плате за НВОС.

Суду первой инстанции также представлен утвержденный административным истцом 6 июня 2016 г. паспорт отходов I-V классов опасности на навоз свиней свежий, имеющий III класс опасности, разработанные и утвержденные в 2018 г. административным истцом технические условия «Сырье для органических удобрений: навоз свиной» и технологический регламент «Производство сырья для органических удобрений: навоза свиного», а также акты оприходования навоза в 2018 г., договор аренды навозохранилища за 2018 г., договоры купли-продажи навоза за 2016 и 2017 год с периодическими актами передачи навоза, платежные документы по его реализации за указанный период.

В обоснование представления по заказу административного ответчика проведено экспертное заключение от 11 декабря 2018 г. № 165, согласно которому отход навоз с производственного участка ООО «Гвардия» может быть отнесен к коду 11251001333 навоз свиней свежий, по степени негативного воздействия данный отход относится к III классу опасности для окружающей природной среды (с протоколами отбора проб, испытаний (изменений), биотестирования проб).

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гвардия» прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Гвардия» состава административного правонарушения, поскольку как установлено судом, образующийся в процессе жизнедеятельности свиней свиной навоз является продукцией, а не отходом, в силу этого ООО «Гвардия» не может быть признано плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую вреду при размещении отходов.

Данное решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 г. оставлено без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019 г., а жалоба должностного лица Росприроднадзора – без удовлетворения.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5, суд первой инстанции исходил из того, что образующийся в процессе жизнедеятельности свиней свиной навоз в ООО «Гвардия» является продукцией, а не отходом, навозохранилища (лагуны) эксплуатируются ООО «<данные изъяты>», следовательно, оснований для вынесения предписания в отношении ООО «Гвардия» у должностного лица не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что признание навоза сырьем для удобрения или самим удобрением не исключает его из списка отходов, так как вносить свежий навоз в почву нельзя; согласно санитарным правилам он должен пройти процедуру обезвреживания, которая зачастую предусматривает технологию компостирования (складирования), продолжительностью 12 месяцев. При этом лагуны (специально оборудованное место, где происходит органическое обезвреживание помета и навоза) относятся к местам размещения (захоронения) отходов, а сам процесс является лицензируемым видом деятельности. ООО «Гвардия» осуществляло размещение данных отходов производства (являющихся таковыми до переработки навоза в сырье для органических удобрений и оформления в продукцию), а именно их размещение на принадлежащих ему на праве собственности объектах размещения отходов - навозохранилищах (лагунах), переданных в аренду ООО <данные изъяты> материалов о том, что ООО «Гвардия» использовала промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной деятельности, в том числе навоз, для собственных нужд не имеется, что обязывает ООО «Гвардия» при ведении учета отходов учитывать все виды отходов, в том числе, навоза свиней свежего. Cведения об образовании и движении навоза от свиней свежего     III класса опасности не отражены в учете образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ООО «Гвардия», что является нарушением требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г.          № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. №721.

Судебная коллегия такие выводы суда апелляционной инстанции полагает основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» даны следующие определения:

отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за один из его видов: хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов являются юридические лица, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы, что предусмотрено пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Исходя из положений пунктов 1, 2, 4, 13 статьи Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности. Правила исчисления и взимания, а также ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки подачи декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду определены статьей 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из оспариваемого предписания, основаниями его выдачи являются приведенные положения статей 16, 16.1, 16.4 и 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, существенными для правильного разрешения требований о признании незаконным предписания о перерасчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения навоза и предоставлении уточненной декларации являются обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие размещение (хранение и захоронение отходов производства) административным истцом. Вопрос о том, осуществляется ли ООО «Гвардия» складирование отходов в виде навоза свиней в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, подлежал постановке перед сторонами как предмет доказывания.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о законности предписания основаны на положениях пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающего обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность в области обращения с отходами, вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, которыми вопросы о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду и предоставлении декларации по плате за НВОС не урегулированы.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о прохождении процедуры обезвреживания навоза, которая зачастую предусматривает технологию компостирования (складирования), продолжительностью 12 месяцев, и невозможности их реализации в виде сырья для производства удобрений не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, поскольку в суде первой инстанции в составе материалов внеплановой документарной проверки были представлены договоры купли-продажи навоза за 2016 и 2017 год с ежеквартальными актами приема-передачи навоза ООО «Агро-консалтсервис». При этом фактическое использование на ООО «Гвардия» метода естественного биологического обеззараживания бесподстилочного навоза путем выдерживания в прудах-накопителях в течение 12 месяцев либо выбор иного способа обезвреживания навоза судами не установлен.

Так, согласно заявлению ООО «Гвардия» от 2 августа 2019 г. административный истец ходатайствовал о приобщении затребованных судом документов, состоящих согласно реестру из 151 наименования, а также в заявлении, поступившем в Ставропольский краевой суд 6 августа 2019 г., ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств, подтверждающих полный цикл производства удобрений ООО <данные изъяты>» на основе закупаемого у ООО «Гвардия» сырья в виде навоза свиней.

Из письменного протокола судебного заседания от 6 августа 2019 г. следует, что ходатайство об отложении судебного заседания отклонено по мотиву достаточности разумного периода времени, предоставленного административному истцу для подачи необходимых документов, при этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов судом апелляционной инстанции не разрешено.

Однако приобщенный к материалам дела материальный носитель аудиопротокола от 6 августа 2019 г. содержит запись судебного заседания, в ходе которого ходатайство административного истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств судебной коллегией не обсуждалось, мнение административного ответчика не выслушивалось, определение об отказе в его удовлетворении не выносилось.

В силу взаимосвязанных положений статьи 204, пункта 13 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, в том числе, сведения об оглашении письменных доказательств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Однако в нарушение приведенных положений статей 205, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в суд апелляционной инстанции документы в качестве новых доказательств определением судебной коллегии не приняты и не исследовались.

Как письменный протокол судебного заседания от 6 августа 2019 г., так и материальный носитель аудиопротокола от 6 августа 2019 г., приобщенный к материалам дела, определения судебной коллегии о судьбе представленного административным истцом в суд апелляционной инстанции пакета документов и разрешения ходатайства об их приобщении не содержит, сведения об оглашении новых письменных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции, отсутствуют. Вместе с тем, сами документы в материалы дела приобщены, административному истцу не возвращены.

В противоречие приведенным нормам процессуального права суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайства о принятии дополнительных доказательств, допустил отражение в письменном протоколе судебного заседания сведения о процессуальных действиях суда, которые согласно аудиопротоколу судебного заседания фактически судебной коллегией не совершены, такие процессуальные нарушения являются существенными и могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

При таком положении, с учетом норм процессуального законодательства судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г., которое подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку объективно обстоятельства, при которых на административного истца возлагается обязанность произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 г.г. в части размещения отходов навоза свиней свежего и предоставить уточненную декларацию по плате за негативное воздействие на окружающую среду, при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции не были установлены.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В случае, если судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, подлежавшие обязательному установлению для правильного разрешения административного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь предоставленными процессуальными полномочиями для принятия и исследования новых доказательств, восполняет указанные пробелы, что должно быть устранено при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                 Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                    Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина