Решение по делу № 12-11/2015 (12-455/2014;) от 16.12.2014

Мировой судья Ложкина И.Г.

Дело № 12-11/15

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 года                    ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Гриневича ЕА, которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях,

защитника – Солтангазиновой Б, которой разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриневича ЕА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриневича ЕА,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 18.11.2014 года Гриневич Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 23.07.2013 года № 196-ФЗ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

При этом мировым судьей установлено, что +++ в 07 час. 12 мин. Гриневич Е.А. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...» по /// бригады в сторону ///

Не согласившись с указанным постановлением, Гриневич Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей дана односторонняя оценка доказательств по данному делу об административном правонарушении, что привело к поспешному и неправомерному решению, полагает, что имеют место неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. Также полагает, что мировым судьей неправомерно не были вызваны и не были допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в материалах дела, супруга заявителя – ФИО5, а также врач «Скорой помощи» ФИО6, также не правомерно было отказано в истребовании информации со «Скорой помощи» о наличии повода их вызова Гриневичем, поскольку у заявителя имелся только запах корвалола, который и смутил сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании заявитель и его защитник на требованиях и доводах жалобы настаивали, указав, что полагают, что алкотектор, при помощи которого проводилось освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, поскольку результат освидетельствования Гриневич Е.А. на состояние алкогольного освидетельствования, зафиксированный в акте от +++ года, был получен не с первой попытки.

Сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от +++ Гриневичем Е.А. получена через защитника – +++ года, жалоба заявителем на постановление представлена в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула – +++, в связи с чем суд считает, что заявителем срок обжалования не пропущен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и также следует из протокола об административном правонарушении, что +++ в 07 час. 12 мин. Гриневич Е.А. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...» по ///, был задержан на ///.

При составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – Гриневич Е.А. не отрицал факт управления им транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...».

Также факт управления Гриневичем Е.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», – по ///, +++ в 07 час. 12 мин. и последующим его задержанием возле ///, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении транспортным средством (л.д.4), рапортом инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО8 (л.д.7).

Факт нахождения Гриневича Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеназванным транспортным средством +++ в 07 час. 12 мин. возле ///, при движении от /// также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении транспортным средством (л.д.4), распечаткой алкотектора «<данные изъяты>, из которой следует, что в 07 час. 30 мин. +++ показания указанного прибора в отношении обследуемого Гриневича составили <данные изъяты> (л.д. 4а), актом освидетельствования Гриневича Е.А. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым – Гриневич Е.А. в присутствии двух понятых – согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО15. (л.д.7).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по жалобе Гриневича Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля – ФИО9, участвовавший в качестве понятого при отстранении Гриневича Е.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показал о том, что вышеназванные действия производились в присутствии двух понятых, одним из которых являлся он. Гриневич Е.А. несколько раз дул в трубку алкотектора, результат, зафиксированный в акте, был получен не с первой попытки. Результаты освидетельствования Гриневича Е.А. ему оглашали. Он подписал акт освидетельствования Гриневича Е.А. на состояние алкогольного опьянения, тем самым подтвердив его результаты (оборот л.д.54, л.д.55).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянения – содержатся сведения о понятых, присутствовавших при совершении вышеназванных действий. Данные сведения указаны разборчиво, сомнения у суда не вызывают, тем более, что факт присутствия понятых при совершении вышеуказанных процессуальных действий подтвержден как рапортом инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО8 (л.д.7), так и свидетельскими показаниями ФИО9 (оборот л.д.54, л.д.55).

Согласно представленной суду копии паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты>» заводской ..., изготовленного в +++, - первичная поверка указанного алкотектора производилась +++ года, которая действительна до +++ года.

Соответственно на день проведения освидетельствования Гриневича Е.А. на состояние алкогольного опьянения – +++ – поверка вышеназванного алкотектора являлась действительной, а потому в сомневаться в достоверности результатов проведенного освидетельствования Гриневича Е.А. на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты>» заводской ... – у суда не имеется.

Результаты проведенного освидетельствования Гриневича Е.А. на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают тот факт, что Гриневич Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным в распечатке алкотектора и в акте освидетельствования Гриневича Е.А. на состояние алкогольного опьянения от +++ года, у мирового судьи также не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства совершения Гриневичем Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Гриневича Е.А. подтверждены вышеуказанными доказательствами, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Гриневича Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела не выявлено нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года, а также п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, допущенных при оформлении административного материала.

Доводы Гриневича Е.А. о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением действующего законодательства, при вынесении постановления мировым судьей не были исследованы и не приняты во внимание все доказательства, имеющие юридическое значение для законного постановления, - суд не принимает во внимание, т.к. данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела, тем более что в ходе судебного разбирательства Гриневич Е.А., а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 – подтвердили факт употребления Гриневичем Е.А. в течение часа до выезда из дома не менее <данные изъяты> флакона со спиртосодержащим лекарственным средством – корвалола, содержащим <данные изъяты> спирта этилового.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным административным органом письменным доказательствам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гриневича Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание Гриневичу Е.А. назначено мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриневича ЕА оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья                                        Т.О. Вебер

Копия верна. Судья             Т.О. Вебер