Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30981/2020 от 13.11.2020

Судья: Есин Е.В.                                                                дело №33-30981/2020

УИД:50RS0046-01-2019-002271-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 25 ноября 2020 года частную жалобу Ермохина Михаила Владимировича на определение Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Нагин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ермохина М.В. понесённых по гражданскому делу <данные изъяты> судебных издержек в общей сумме 193 973,56 рублей, состоящих из расходов по оплате госпошлины - 7 137,55 рублей, по оплате заключения специалиста - 13 390 рублей, по оплате строительно-технической судебной экспертизы - 80 855 рублей, расходов на проезд - 330 рублей, расходов на изготовление судебных документов (приобретение и заправка картриджей) - 1 650 рублей, почтовых расходов - 5 481,01 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 83 430 рублей.

Заявитель Нагин А.П. и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заинтересованное лицо Ермохин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Представитель заинтересованного лица Ермохина М.В. в судебном заседании просил заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Ермохина М.В. в пользу Нагина А.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, по оплате заключения специалиста - 13 390 рублей, по оплате строительно-технической судебной экспертизы - 80 855 рублей, на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, почтовые расходы -1 486,37 рублей.

В частной жалобе Ермохин М.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотренияв соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении».

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проездв связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения исковое заявление Нагина А.П. к Ермохину М.В. о взыскании материального ущерба в сумме 363 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, в отменённой части принято новое решение об удовлетворении иска Нагина А.П. о взыскании материального ущерба и с Ермохина М.В. в пользу Нагина А.П. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 363 755 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 6 837,55 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ермохина М.В. без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 83 430 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, б/н от <данные изъяты> с ООО «Лоер-Гарант»; актами выполненных работ по указанным договорам; чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России».

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, а также приняв во внимание, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, определил разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. В соответствии с указанным определением суда расходы по оплате судебной экспертизы предварительно возлагались на истца Нагина А.П. Расходы по оплате строительно-технической судебной экспертизы в сумме 80 855 рублей оплачены Нагиным А.П., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>. До обращения в суд с иском, самостоятельно проведя оценку стоимости причинённого ущерба, Нагин А.П. воспользовался своим правом на представление доказательств, в связи с чем его расходы в сумме 13 390 рублей по оплате заключения специалиста (отчёта об оценке <данные изъяты>.03/04-18 от <данные изъяты>), составленного оценщиком ООО «Гранд Реал», подтверждены чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания в пользу Нагина А.П. судебных расходов, понесенных по оплате заключения специалиста в сумме 13 390 рублей, а также по оплате строительно-технической судебной экспертизы в сумме 80 855 рублей.

Как указал суд первой инстанции Нагину А.П. подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей (за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции), поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу Нагина А.П. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 837,55 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а доводы частной жалобы Бурякова С.И. направлены на переоценку представленных доказательств и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобуЕрмохина М. В. – без удовлетворения.

Судья