Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием: представителя ответчика на основании доверенности от 13.01.05 года Бордона А.И., без участия представителя истца УМВД России по г.Тольятти, третьего лица - ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/16 по иску УМВД России по г.Тольятти к Лисину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г.Тольятти обратилось в суд с иском к Лисину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировало тем, что Лисин А.В. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГСУ ГУ МВД России по Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служба была приостановлена в связи с избранием Лисина А.В. депутатом муниципального района.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.03.2016 года по гражданскому делу № 2-1173/2016 Лисину А.В. было отказано в выплате ежемесячного денежного содержания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки Лисину А.В. была начислена и выплачена заработная плата в сумме 75063 рубля.

Счетная ошибка произошла в результате несвоевременного, спустя два месяца, направления приказа о приостановлении службы из ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в УМВД России по г.Тольятти.

Заявляя одновременно два правовых основания – ст.137 ТК РФ и ст.1102 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 75063 рубля.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, третьего лица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – в материалах дела имеется расписка-уведомление. Об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Ранее исковые требования поддержала, на вопросы представителя ответчика пояснила, что заявленная к взысканию с ответчика сумма не является результатом счетной ошибки.

На вопросы суда пояснила, что ГУ МВД России по Самаркой области и УМВД России по г.Тольятти являются самостоятельными юридическими лицами.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не явившейся без уважительной причины.

Относительно заявленных требований возражал. Полагал, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку истцом не представлено доказательств трудовых отношений с ответчиком. Ответчик состоит в трудовых отношениях с третьим лицом - ГСУ ГУ МВД России по Самарской области. Выплата ответчику денежных средств не является счетной ошибкой, поскольку произошла не в результате неверных арифметических действий – ответчику выплачена заработная плата за два месяца. Применение к спорным правоотношениям ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении невозможно, поскольку истец стороной контракта не является, действие контракта не истекло.

Просил в иске отказать, взыскать с истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 30.11.201 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Трудовым кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) является его вознаграждением за труд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Представленный суду Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между начальником Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и ответчиком Лисиным А.В. со стороны работодателя не подписан. Однако суд, учитывая отсутствие споров в отношении данного обстоятельства, полагает доказанным наличие трудовых отношений между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и ответчиком.

На основании п.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лисин А.В. с указанной даты обязуется выполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района следственного управления МВД России по г.Тольятти.

В соответствии с п.6.2 Контракта, начальник Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязан обеспечить ответчику Лисину А.В. своевременную выплату денежного довольствия.

Как следует из справки УМВД России по <адрес> и приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, служба ответчика приостановлена третьим лицом - ГУ МВД России по <адрес>.

Суд полагает, что УМВД России по <адрес> является структурным подразделением УМВД России по <адрес>, однако с учетом пояснений представителя истца о том, что УМВД России по <адрес> и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> являются самостоятельными юридическими лицами, считает недоказанным выполнение истцом обязанности по оплате труда ответчика, поскольку сведений о том, что обязанность по выплате денежного довольствия Лисину А.В. делегирована Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> истцу – Управлению МВД России по <адрес> суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец - УМВД России по <адрес> не является надлежащим.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, из буквального толкования ст.137 ТК РФ следует, что указанная правовая норма регламентирует порядок удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника, включая также случаи предусмотренные абзацем 4 части 2 указанной статьи – возврат сумм, излишне выплаченных работнику, а не взыскание излишне начисленных сумм.

В данном случае Лисин А.В. является действующим работником УМВД России по <адрес>. Действие контракта не прекращено. Следовательно, работодатель не лишен возможности удержать спорные суммы, которые он считает излишне выплаченными из будущей заработной платы ответчика.

Неверным и противоречащим материалам дела является также довод истца о том, что суммы, заявленные к взысканию с ответчика, являются результатом счетной ошибки.

Так из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные выплаты ответчику Лисину А.В. являются суммой излишне выплаченного денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2015 года, за период в течение которого его служба была приостановлена. Доказательств того, что суммы выплат рассчитаны неверно, завышены в результате ошибок в расчетах – счетных, арифметических ошибок суду не представлено.

При этом, закон ограничивает возможность взыскания излишне выплаченных работнику сумм. Так, согласно части 4 ст.137 ТК РФ, заработная плата излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной работнику в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ и ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 0.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ, и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, являющийся одновременно распиской в получении денежных средств, в размере 20000 рублей.

С учетом отсутствия возражений ответчика, длительности судебного разбирательства, вызванной обращением истца в суд с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает указанные ответчиком судебные расходы соразмерными выполненной работе и подлежащими взысканию с истца в полном объеме. По делу состоялось четыре судебных заседания в трех из которых принимал участие представитель ответчика. Услуги представителя заключались в подготовке письменных возражений, выступлении в судебных заседаниях, прениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, 137 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению МВД России по г. Тольятти в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Управления МВД России по г. Тольятти в пользу Лисина Александра Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2016 года

Судья С.Г.Шабанов