Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2017 от 27.03.2017

Петрозаводский городской суд

(ул.Красная, д.33) Дело №12-308/17-8

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна, при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А. Е. на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП№ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Андреева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП№ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Андреев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, Андреев А.Е., являясь лицом, в отношении которого решением Петрозаводского городского суда от <данные изъяты>. установлен административный надзор и имеющего административные ограничения в виде пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства(пребывания) в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ час, не обеспечил доступ в <адрес> сотрудников полиции, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В направленной в суд жалобе Андреев А.Е. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и освобождении от ответственности, указывая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку находился в указанное время дома, что могут подтвердить свидетели фио2 и фио3, которые находились в помещении квартиры вместе с ним.

В судебное заседание Андреев А.Е. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.7 ч.1 ст.11 указанного Федерального закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Андреева А.Е. установлен административный надзор сроком на один год. Срок надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В течение срока административного надзора установлены ограничения: Андреев А.Е. обязан 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, Андрееву А.Е. запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с ДД.ММ.ГГГГ., за исключением выполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> фио4 вместе с напарником Сухановым на патрульном автомобиле прибыли по адресу :<адрес> для посещения поднадзорного лица Андреева А.Е., однако дверь по данному адресу никто не открыл. По данному факту составлен акт. О данном факте и о проведении профилактической беседы с Андреевым А.Е. было сообщено ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела полиции № ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> фио1 заместителю начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Андреева А.Е. к административной ответственности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, последовательны и не противоречивы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение при исполнении им служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте, протоколе об административном правонарушении не имеется.

Собранными по делу доказательствами подтверждается событие административного правонарушения и вина Андреева А.Е.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях Андреева А.Е.

Объективную сторону противоправного деяния, составляет не допуск сотрудников полиции в помещение, где проживает поднадзорное лицо, факт нахождения привлекаемого к административной ответственности лица в указанном помещении и не допуск при этом сотрудников полиции свидетельствует о совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены основания для освобождения от административной ответственности поднадзорных лиц, не допустивших сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение по каким-либо причинам (спал, не слышал, болел и т.д.).

Поднадзорный Андреев А.Е. зная, что за ним установлен административный надзор, не оспоренный им в установленном законом порядке, и то, что на него наложены определенные административные ограничения, обязан был принять меры для соблюдения установленных ограничений и выполнения предусмотренных федеральным законом обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении Андреев А.Е. присутствовал, копии протокола и постановления получил.

При таких обстоятельствах Андреев А.Е. правомерно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем является законным и обоснованным.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего УУП ОП№ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А. Е. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова