Определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 3а-0401/2021 от 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 г. город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Дмитришиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-401/2021 по административному исковому заявлению Голощаповой Светланы Афанасьевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Голощапова С.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120000 руб.

Требование мотивировано тем, что Голощапова С.А. обратилась  2 декабря 2015 года в Мещанский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к *** о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которое принято к производству суда определением судьи от 22 января 2016 года. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Голощапова С.А. своевременно подала апелляционную жалобу, однако мотивированное решение суда ей не направлено. Определением судьи от 29 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, последующим определением судьи от 14 июля 2016 года апелляционная жалоба была возвращена. Однако Голощапова С.А. не получала копии определения судьи от 29 апреля 2016 года, от 14 июля 2016 года. Определением суда от  10 октября 2019 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен Голощаповой С.А. Апелляционным определением от 14 июля 2020 года определение судьи от 14 июля 2016 года отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 4 года 5 месяцев. Ввиду длительного рассмотрения гражданского дела, нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца Голощаповой С.А. - Голощапов А.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Малина Ю.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы выделенного гражданского дела №2-3228/2016, оценив правовую и фактическую сложность указанного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из выделенных материалов гражданского дела №2-3228/2016, усматривается, что:

- 12 декабря 2015 года в Мещанский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Голощаповой С.А. к *** о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которое зарегистрировано судом 18 января 2016 года. Определением судьи от  22 января 2016 года исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена досудебная подготовка, назначена беседа на 25 февраля 2016 года. По делу проведено два судебных заседания. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 29 апреля 2016 года Голощапова С.А. подала краткую апелляционную жалобу. Определением судьи от 29 апреля 2016 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения до  10 июля 2016 года. Последующим определением судьи от 14 июля 2016 года апелляционная жалоба была возвращена, ввиду не устранения отмеченных недостатков;

- 19 августа 2019 года Голощапова С.А. подала две частные жалобы на определение судьи от 29 апреля 2016 года, на определение судьи от 14 июля 2019 года и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб по мотиву не получения копии решения суда и определений суда. Одновременно 19 августа 2019 года Голощапова С.А. подала мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 25 апреля 2016 года и заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи. Определением суда от 10 сентября 2019 года восстановлен Голощаповой С.А. процессуальный срок для подачи частных жалоб на определения судьи от   29 апреля 2016 года, от 14 июля 2019 года, для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 апреля 2016 года;

- 18 октября 2019 года ПАО Банк ВТБ подало замечания на протокол судебного заседания от 25 апреля 2016 года и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи указанных замечаний. Определением суда от  28 ноября 2019 года восстановлен пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25 апреля 2016 года. На указанное определение суда Голощапова С.А. подала частную жалобу. Апелляционным определением Московского городского суда от  20 января 2020 года определение суда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Определением судьи от  6 апреля 2020 года удостоверены замечания ПАО Банк ВТБ;

- Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от  6 апреля 2020 года исправлены допущенные в решении Мещанского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года описки относительно указания явки представителей сторон в судебное заседание;

- Апелляционным определением Московского городского суда от  14 июля 2020 года определение судьи от 14 июля 2016 года отменено. Апелляционным определением Московского городского суда от  14 июля 2020 года определение судьи от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Голощаповой С.А. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года произведена процессуальная замена ответчика *** его правопреемником ***.  17 июля 2020 года Голощапова С.А. подала уточненную апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голощаповой С.А. без удовлетворения.

На основании изложенного общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу, начиная со дня поступления искового заявления в суд (2 декабря 2015 года) и по день вступления решения суда в законную силу (28 августа 2020 года), составила 4 года 8 месяцев  26 дней.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции заявленный спор разрешен с соблюдением процессуальных сроков. Однако несвоевременное направление судом копии решения суда от 25 апреля 2016 года, последующих определения судьи от   29 апреля 2016 года об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, определения судьи от 14 июля 2019 года о возврате апелляционной жалобы, повлекли пропуск истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, частных жалоб на определения судьи от   29 апреля 2016 года, от 14 июля 2019 года, необходимость обращения Голощаповой С.А. в суд с многочисленными заявлениями о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы и частных жалоб, как следствие, длительность назначения апелляционной жалобы на рассмотрение судом апелляционной инстанции. Необходимо отметить, что непосредственно срок рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции является разумным.

При таких обстоятельствах общую продолжительность судебного производства по гражданскому делу нельзя признать разумной. Вследствие этого заслуживают внимания доводы административного истца о нарушении судом разумных сроков рассмотрения гражданского дела, о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок. Указанные обстоятельства являются основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства рассмотрения дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При таких обстоятельствах присужденная судом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца.

Ввиду удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по платежному поручению №*** от *** года.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Голощаповой Светланы Афанасьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голощаповой Светланы Афанасьевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам банковского счета ***: Наименование банка получателя: ***); БИК банка получателя: ***; ИНН банка получателя: ***; КПП: ***; к/с банка получателя: *** в ***; получать: ***; счет получателя в банке получателя: ***.

Отказать Голощаповой Светлане Афанасьевне в удовлетворении остальной части административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2021 года.

5