Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2022 ~ М-349/2022 от 20.01.2022

Дело №2-1792/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г.Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Меридиан» обратился в суд с иском к ответчику Силионенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 817,6% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» (в настоящее время ООО «Меридиан») (кредитор) и Силионенко А.А. (должник) заключен договор займа №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Силионенко А.А. предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 817,6% годовых (л.д. 8-19, 31, 38-47).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> (л.д. 23).

Контррасчет заявленных требований, как и подтверждение оплаты указанной задолженности за спорный период, ответчиком не представлен.

На дату принятия решения ответчик не вернул истцу денежные средства по заключенному договору займа, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов, пени являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Между тем, в договоре займа до текста его индивидуальных условий имеется ограничение относительно начисления процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга – до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты на просроченный основной долг ограничены двукратной суммой непогашенной части займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. В остальной части требование о взыскании процентов на просроченный основной долг подлежат оставлению без удовлетворения.

Каких либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2022 года.

Судья Видновского

городского суда Московской области В.А. Шаповалова