Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2011 ~ М-1182/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-1680/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                    Чернышовой Р.В.,

при секретаре                                Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску,

У С Т А Н О В И Л :

    Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО4 Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Канску ФИО7 о наложении на нее штрафа в размере 15 000 рублей. Считает, что штраф на нее налагается по вине ФИО4, так как он своей некомпетентностью или спланированными действиями совершил ряд нарушений, которые прокуратура при проведении проверки дела об алиментах посчитала ее недоработками. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено требование об исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ работает у нее подсобным рабочим. Ею и ФИО2 был посещен судебный пристав, из беседы с которым выяснилось, что у ФИО2 имеется задолженность по алиментам сумме 22 755,18 рублей. На что ФИО2 заверил судебного пристава-исполнителя о том, что изыщет средства и выплатит задолженность. Также судебный пристав ФИО4, который курирует ФИО2, предложил ему самостоятельно выплачивать ежемесячную сумму алиментов. Выплаты работникам на ее ферме производятся ежедневно, за отработанное количество часов. После первого посещения судебного пристава она ежемесячно посещала его, контролировала выплату денег. Так же в начала февраля была организована выплата задолженности по алиментам. Но судебный пристав не предоставил ей расписку о получении денег ФИО3, более того, при проверке проведенной Канской межрайонной прокуратурой в марте 2011 года в деле не только не было расписки о получении денег, но и квитанции об ежемесячной оплате алиментов. Заместитель прокурора Пляскин, который рассматривал дело, обвинил ее в игнорировании требований исполнительного листа, хотя на тот момент задолженность по алиментам была погашена, а выплата производилась ежемесячно в размере 50% от заработной платы ФИО2 При требовании у судебного пристава дела по алиментам для выяснения ситуации, она получила отказ, также она не может получить от судебного пристава копию расписки на сумму 22 755,18 рублей на имя ФИО3 Кроме того, также ее обвинили в невыплате исполнительского сбора в сумме 3185 руб13 коп., однако выплачивать его она начала сразу же после окончательной выплаты алиментов, выплачивать его раньше она не могла, так как по закону не может высчитывать из зарплаты должника более 50%. В настоящее время ежемесячно перечисляется половина заработной платы ФИО2 для погашения данной задолженности по исполнительному сбору. На данный момент дело полностью закрыто в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Просит признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Канску ФИО4 незаконными.

    В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы подтвердила, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем с апреля 2010 года, получила субсидию от Центра занятости населения г.Канска по программе на развитие малого и среднего бизнеса на открытие 3-х рабочих мест. У нее с ДД.ММ.ГГГГ работает рабочим ФИО2, который обязан был выплачивать алименты на содержание ребенка до достижения 18 лет. Он имел задолженность по выплате алиментов около 22000 рублей. От судебного пристава-исполнителя было получено постановление, в котором указано, что ФИО2 обязан погасить задолженность по алиментам и оплатить исполнительский сбор. Она вместе с ФИО2 приезжала к приставу ФИО4, который пояснил им, что алименты ФИО2 может направлять через почтовое отделение самостоятельно. В феврале 2010 года ребенку ФИО2 исполнилось 18 лет, ФИО2 полностью оплатил задолженность и делал текущие платежи по алиментам. Она была подвержена штрафу за то, что не взыскала с должника исполнительский сбор. Ее вины в этом нет. ФИО2 платил задолженность и текущие платежи по алиментам, после чего оплатил исполнительский сбор. Вынося постановление о наложении на нее штрафа, ей вменили в вину, что перечисление алиментов производилось ФИО2 и от его имени. Но данный способ перечисления алиментов производился с согласия самого судебного пристава-исполнителя ФИО4. Как и требовал пристав, перечисление производилось в размере 50% от заработной платы, Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключаются в том, что квитанции по оплате алиментов, расписка взыскателя ФИО3 не были своевременно вложены в материалы дела, а именно, на момент проверки исполнительного производства прокурором Плотниковым. Об этом ей известно со слов прокурора Пляскина.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 доводы жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г Канске выдан судебный приказ № 2-12/2009 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли от всех видов дохода с должника ФИО2 На основании указанного исполнительного документа им было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что должник работает в должности разнорабочего у индивидуального предпринимателя ФИО5 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ был направлен ИП ФИО5 для удержания алиментов из заработной платы ФИО2

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы - банки, кредитные организации о предоставлении информации об имущественном положении должника. Согласно данных регистрирующих органов за должником как движимого, так и недвижимого имущества не праве собственности не имеется. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника им совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>. В ходе проверки установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику не имеется, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При проверке Канской межрайонной прокуратурой материалов исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 было выявлено административное правонарушение со стороны работодателя ИП ФИО5, а именно нарушение лицом, не являющимся лицом должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия которого ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией судебного приказа № 2-12/2009, требованием об исполнении исполнительного документа, постановлением о взыскании с должника исполнительского сбора и справкой-расчетом задолженности направлена в адрес ИП ФИО5 Факт получения указанных документов не отрицался ФИО5 при даче объяснений в Канской межрайонной прокуратуре, службе судебных приставов и подтверждается предоставленными ею же копией данных документов.

В силу ч.3 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указано ИП ФИО5 на необходимость исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены положения ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ИП ФИО5 предписано производить удержания из заработной платы ФИО2 ежемесячно в размере 50 % от дохода в трехдневный срок со дня выплаты дохода с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в сумме 22755,18 руб., после погашения задолженности удерживать исполнительский сбор в сумме 3185,13, наложенный на должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение этого, ИП ФИО5 денежные средства из заработной платы ФИО2 не удерживались, по устной договоренности с работодателем должник ФИО2 ежемесячно от своего имени производил перечисления алиментов в пользу ФИО3 в размере не соответствующем установленному судебным приставом-исполнителем (50 % дохода), что подтверждается копиями почтовых квитанций, копиями книги начисления заработной платы, а также объяснением ФИО5 Кроме того, ИП ФИО5 не организовано удержание из заработной платы ФИО2 исполнительского сбора, тогда как задолженность по алиментам была погашена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств. Таким образом, ИП ФИО5, не являющимся должником, не выполнено законное требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 также просил в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать, поскольку заявитель не указала, какую норму закона об исполнительном производстве нарушил судебный пристав-исполнитель, в чем заключается незаконность его действий..

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в подтверждении ее доводов представлены суду копии соответствующих документов, которые приобщены к делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО5, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, заявитель не указал, какую именно норму закона нарушил ФИО4

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО5 – его работодатель, у которой он работает с сентября 2010 года. Алименты он платил добросовестно. Лично ходил на почту и производил самостоятельно оплаты от своего имени, так ему и ФИО5 разъяснял судебный пристав-исполнитель ФИО4 В феврале 2011 года он решил продать машину, но не смог, так как был наложен арест. После чего ему стало известно от ФИО4, что арест наложен из-за образовавшейся задолженности по алиментам. Он собрал деньги и погасил задолженность, арест был снят Взыскателем была написана расписка в получении суммы задолженности по алиментам. Исполнительский сбор был оплачен в два эпизода, в феврале 2011 года закончилась выплата алиментов, и выплаты пошли на исполнительский сбор.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, пункта 28 Пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: нарушение нормы закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежи неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г Канске выдан судебный приказ № 2-12/2009 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли от всех видов дохода с должника ФИО2 На основании указанного исполнительного документа им было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что должник работает в должности разнорабочего у индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, которое направлено ФИО5 вместе с требованием об исполнении исполнительного документа, копией судебного приказа, постановлением о взыскании с должника исполнительского сбора и справкой-расчетом.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом даны разъяснения, что в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживается сумма долга, затем исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 предписано производить удержание из заработной платы ФИО2 в размере 50% от дохода в трехдневный срок со дня выплаты дохода с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в сумме 22755 руб. 18 коп., после погашения задолженности удерживать исполнительский сбор в размере 3185 руб. 13 коп., наложенный на должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 же денежные средства из заработной платы ФИО2 не удерживала. Должник ФИО2 самостоятельно ежемесячно от своего имени производил перечисления алиментов в пользу взыскателя ФИО3 в размере, не соответствующем установленному судебным приставом-исполнителем (50%). Утверждения ФИО5, что действовали она и ФИО2 таким образом по согласованию с судебным приставом-исполнителем ФИО4 голословны, ничем не подтверждены. Напротив, ФИО5 не отрицает, что требования судебного пристава-исполнителя, постановления ей были вручены, где четко прописано, каким образом должно было производится удержание из заработной платы, в каких размерах и в какой последовательности.

Кроме того, ФИО5 не организовано удержание из заработной платы ФИО2 исполнительского сбора. То есть ФИО5, не являясь должником по исполнительному производству, не выполнила законного требования судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с допущенными нарушениями и была привлечена к административной ответственности. ФИО5 указывает в жалобе о том, что некомпетентные или специально спланированные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 повлекли данные последствия, поясняя при этом, что на момент проверки исполнительного производства прокурором в деле не оказались расписки взыскателя ФИО3 о получении суммы задолженности, не оказалось квитанций, свидетельствующих о произведенных выплатах по алиментам. Данные утверждения также надуманны заявителем и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, на протяжении всех судебных заседаний ФИО5 не смогла четко пояснить, какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем и чем нарушены законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными. В судебном заседании заявителем не представлено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Каску ФИО4 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Чернышова Р.В.