Решение по делу № 2-986/2015 ~ М-1002/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-986/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Черкасовой З.Ц.,

с участием ответчиков Мишарина В.И. и Мишариной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 11 августа 2015 года дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми ОСБ <Номер> АК СБ РФ (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Мишарину В. И. и Мишариной С. И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Коми ОСБ <Номер> АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании в солидарном порядке с ИП Мишарина В.И. и Мишариной С.И. суммы задолженности по кредитным договорам: <Номер> от <Дата> в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......) и расходов по уплате государственной пошлины в размере (......) В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с индивидуальным предпринимателем Мишариным В. И. кредитные договора: <Номер> от <Дата> о предоставлении кредита в сумме (......) на срок по <Дата> под 19,5 % годовых, под условие ежемесячного внесения заемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов; <Номер> от <Дата> о предоставлении кредита в сумме (......) на срок по <Дата> под 19,5 % годовых, под условие ежемесячного внесения заемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов; <Номер> от <Дата> о предоставлении кредита в сумме (......) на срок по <Дата> под 19,5 % годовых, под условие ежемесячного внесения заемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов; <Номер> от <Дата> о предоставлении кредита в сумме (......) на срок по <Дата> под 19,5 % годовых, под условие ежемесячного внесения заемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов. При оформлении указанных кредитных договоров в качестве поручителя выступила Мишарина С. И.. Обязательства по ежемесячному погашению кредитов и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются длительные просрочки. По состоянию на <Дата> общая задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> с учетом основного долга, долга по процентам и неустойке составила (......), по состоянию на <Дата> общая задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> с учетом основного долга, долга по процентам и неустойке составила (......), по кредитному договору <Номер> от <Дата> с учетом основного долга, долга по процентам и неустойке составила (......), по кредитному договору <Номер> от <Дата> с учетом основного долга, долга по процентам и неустойке составила (......)

Истец ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мишарин В.И. и Мишарина С.И. в судебном заседании представили суду заявления, согласно которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми ОСБ <Номер> АК СБ РФ (ОАО) в части взыскания суммы ссудной задолженности по кредитным договорам: <Номер> от <Дата> в размере (......), процентов по кредиту в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), процентов по кредиту в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), процентов по кредиту в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), процентов по кредиту в размере (......), признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании неустойки по кредитным договорам не признали, считая их размер завышенным, просили о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска в части требований о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитным договорам: <Номер> от <Дата> в размере (......), процентов по кредиту в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), процентов по кредиту в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), процентов по кредиту в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), процентов по кредиту в размере (......) ответчиками Мишариным В.И. и Мишариной С.И., так как эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми ОСБ <Номер> АК СБ РФ (ОАО) к ИП Мишарину В.И. и Мишариной С.И. о взыскания суммы ссудной задолженности по кредитным договорам: <Номер> от <Дата> в размере (......), процентов по кредиту в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), процентов по кредиту в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), процентов по кредиту в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), процентов по кредиту в размере (......) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми ОСБ <Номер> АК СБ РФ (ОАО) к ИП Мишарину В.И. и Мишариной С.И. о взыскании неустойки по кредитным договорам подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчиков суммы неустойки по кредитным договорам: <Номер> от <Дата> в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), <Номер> от <Дата> в размере (......), последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, тех обстоятельств, что ответчики не вносили платежи по кредитным договорам с ноября 2014 года, суд считает возможным применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по кредитным договорам: <Номер> от <Дата> до (......), <Номер> от <Дата> до (......), <Номер> от <Дата> до (......), <Номер> от <Дата> до (......) С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежит снижению размер взысканной государственной пошлины до (......)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по (......) с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ <Номер> АК СБ РФ (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мишарина В. И. и Мишариной С. И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ <Номер> АК СБ РФ (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере (......), включающую в себя ссудную задолженность, долг по процентам и долг по неустойке.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мишарина В. И. и Мишариной С. И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ <Номер> АК СБ РФ (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере (......), включающую в себя ссудную задолженность, долг по процентам и долг по неустойке.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мишарина В. И. и Мишариной С. И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ <Номер> АК СБ РФ (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере (......), включающую в себя ссудную задолженность, долг по процентам и долг по неустойке.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мишарина В. И. и Мишариной С. И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ <Номер> АК СБ РФ (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере (......), включающую в себя ссудную задолженность, долг по процентам и долг по неустойке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишарина В. И. и Мишариной С. И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ <Номер> АК СБ РФ (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по (......) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Е.В.Рыжкова