Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2022 ~ М-32/2022 от 14.01.2022

25RS0030-01-2022-000048-67

Дело № 2-223/2022

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина Ольги Сергеевны к Юркееву Евгению Юрьевичу, Пипко Александру Николаевичу о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Смородина О.С. обратилась в суд с данным иском, в котором указала, что 31.07.2021 в 19 час. 11 мин. на 69 км автодороги Раздольное<адрес> произошло столкновение автомобилей «Mazda СХ-5», регистрационный знак №, которым управляла Смородина О.С., и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак С 695 КК 25, которым управлял Юркеев Е.Ю. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Юркеевым Е.Ю. нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Юркеева Е.Ю. в нарушении указанных норм и причинении ей материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2021, автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису №. Она обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнила обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы              № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» составляет: с учётом износа запасных частей – 792 880,59 руб., без учёта их износа – 967 696,82 руб. Размер не возмещённого материального ущерба составляет 967 696,82 руб. – 400 000 руб. = 567 696,82 руб. Собственником автомобиля «№» является               Пипко А.Н. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Просит взыскать с Юркеева Е.Ю., Пипко А.Н. в солидарном порядке в её пользу в счёт возмещения ущерба 567 696,82 руб., а также 10 000 руб. за изготовление судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины 8 877 руб., всего 586 573,82 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Юркеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пипко А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что ДТП произошло в результате допущенных                 Юркеевым Е.Ю. нарушений правил дорожного движения, за которые он был привлечён к административной ответственности; на момент совершения ДТП принадлежащая ему автомашина «Toyota Corolla», регистрационный знак № выбыла из его владения в результате противоправных действий Юркеева Е.Ю., который был осуждён за угон принадлежащего Пипко А.Н. транспортного средства.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом п.п. 19, 22 предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.07.2021 в 19 час. 11 мин. в районе 69 км автодороги Раздольное-Хасан Юркеев Е.Ю., управляя транспортным средством «Toyota Corolla» регистрационный знак С 599 КК 25, совершил столкновение со встречной автомашиной «Mazda СХ-5» регистрационный знак В 394 МУ 125 под управлением Смородина О.С.

В результате ДТП транспортное средство «Mazda СХ-5» регистрационный номер В 394 МУ 125, принадлежащее Смородина О.С. на праве собственности получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела ДТП произошло по вине                      Юркеева Е.Ю., что не оспорено в судебном заседании.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 82 от 07.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-5» регистрационный знак № составляет: с учетом износа запасных частей - 792 880,59 руб., без учёта их износа - 967 696,82 руб.

Из материалов дела следует, что страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису №, исполнила обязательства перед Смородина О.С. в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. пре5дусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от 16.09.2021 Юркеев Е.Ю. признан виновным в угоне принадлежащей Пипко А.Н. автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак С 599 КК 25, то есть в совершении преступления, за что ему назначено наказание. Приговор в отношении Юркеева Е.Ю. вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинителем материального ущерба истцу является Юркеев Е.Ю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Смородина О.С. к Пипко А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Юркеев Е.Ю., с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с Юркеева Е.Ю. подлежит взысканию понесены истцом расходы на изготовление независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 877 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смородина Ольги Сергеевны удовлетворить в части.

Взыскать с Юркеева Евгения Юрьевича в пользу Смородина Ольги Сергеевны в счёт возмещения ущерба 567 696,82 руб., а также судебные расходы за изготовление экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 000 руб., а всего 586 573,82 руб.

В удовлетворении требований к Пипко Александру Николаевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья