Решение по делу № 1-499/2019 от 30.07.2019

                Дело № – 499/2019

26RS0№-46

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                               11 октября 2019 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре: ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № Н 052171 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-46) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, работающего в ООО «Колос» рабочим по сортировке и упаковке картофеля, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> края с разрешения владельца квартиры Потерпевший №1, где в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против собственности, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты в помещение кухни, а Потерпевший №2 спал в другой комнате, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к находящемуся в комнате подоконнику, с поверхности которого взял, то есть умышленно из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, а также мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 После этого ФИО3 вышел из квартиры на улицу и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными им мобильными телефонами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> и Потерпевший №2 ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время его самого и его знакомого ФИО6 ФИО5 пригласили в гости друзья ФИО5. Они пришли в <адрес>, где в квартире их встретили двое ранее незнакомых ему мужчин. Одного из них звали Георгий, а второго Илья. Фамилии данных парней он не запомнил. Они все вместе распивали спиртные напитки. После того, как ФИО4 ушел домой, он решил совершить кражу данных телефонов. В настоящее время он осознает, что это был глупый и не обдуманный поступок. После того как данные парни, с которыми он познакомился, от выпитого алкоголя заснули, он похитил из квартиры их мобильные телефоны. Один телефон находился на подоконнике, другой лежал около телевизора. Он знал, что эти телефоны ему не принадлежат и пользоваться ими ему не разрешали, но он все равно похитил их. Забрав телефоны, примерно в 17 часов вечера этого же дня он сел на маршрутку и уехал к себе домой и лег спать. Он не хотел данные телефоны продавать, но не мог связаться с потерпевшими, чтобы вернуть им телефоны, так как ему было стыдно за содеянное. Один телефон, который принадлежал Георгию, выпал у него из кармана на стройке, где он работал, со второго этажа и разбился. В настоящее время он возместил материальный ущерб Георгию за разбитый телефон. В правоохранительные органы он сам не успел обратиться, так как Георгий и Илья сами подали заявление в полицию по поводу кражи. В отделе ОМВД по <адрес> он добровольно написал явку с повинной по данным хищениям. В настоящее время подсудимый ФИО3 раскаивается в содеянном и жалеет о том, что он сделал.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе со своим другом Потерпевший №2 отдыхали у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Днем к ним в гости пришел сосед - ФИО4, который привел с собой ФИО3. Ранее ФИО3 они не знали. Они познакомились и стали вместе выпивать. ФИО2 ушел домой, а они втроем продолжали дальше употреблять спиртное. Из-за количества выпитого алкоголя они уснули с Георгием. Когда они проснулись утром, то ФИО3 в квартире уже не было и пропали их мобильные телефоны. Они попытались дозвониться ФИО5 С., но не смогли дозвониться. У него пропал телефон марки «Самсунг» стоимостью около <данные изъяты>, а у Потерпевший №2 телефон марки «TP-Link». ФИО3 он своим телефоном пользоваться не разрешал. С ФИО3 они созвониться не могли, так как у них не было его мобильного номера. Позже они обратились с заявлением в полицию. Данный телефон был ему возвращен на следствии в целости и собранности. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает один, жены и детей у него нет, а его заработная плата составляет примерно <данные изъяты>. При подачи заявления в полицию он указал, что ему причинен значительный материальный ущерб, однако он оценивал не сколько стоимость самого телефона, а ценность содержащихся в телефоне данных. Данный телефон был не новый на момент кражи. В настоящий момент потерпевший считает, что причиненный ему ущерб значительным не является, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе со своим другом Потерпевший №1 отдыхали у того не квартире по адресу <адрес>. К нам присоединился сосед ФИО4 со своим другом ФИО3 Через некоторое время мать ФИО5 С. позвала его домой, и он ушел. В квартире оставался Быков Илья, он и ФИО3 Он и Быков Илья от количества выпитого алкоголя заснули, а когда проснулись, то не смогли найти свои мобильные телефоны. ФИО3 также дома не было. ФИО3 он распоряжаться своим мобильным телефоном не позволял. Они позвонили ФИО3 с просьбой вернуть телефон, но он не отвечал на звонки и СМС-сообщения. У него был <данные изъяты>. До кражи телефон Быкова Ильи лежал на подоконнике, а его лежал возле телевизора. Когда на следствии ему вернули его телефон, то он был разбит и был в не рабочем состоянии.

Также потерпевший пояснил, что его заработная плата <данные изъяты> в месяц, общий заработок его семьи составляет <данные изъяты> в месяц. Сумма похищенного у него телефона не является для него значительной, так как значительную ценность для него имели данные, содержащиеся в мобильном телефоне. Причиненный материальный ущерб ему в настоящее время полностью возмещен подсудимым, он перед ним извинился и претензий к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5 С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый по имени ФИО3, он познакомился с ним в 2018 году, когда они вместе отбывали наказания в ИК-3, согласно приговоров судов. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в парке им. Кирова, он встретил ФИО3, в ходе разговора он с ним решили пойти к нему домой, когда они пришли к нему домой по адресу: <адрес>, то зашли в <адрес> его соседу Быкову Илье, который пригласил их вместе с ФИО3 посидеть вместе с ним и его другом (как его зовут он не помнит). Они зашли в квартиру, где общались и распивали спиртные напитки, после чего примерно в 16 часов он ушел к себе домой, а ФИО3 оставался у Быкова Ильи. После чего от Быкова Ильи ему стало известно, что у него и его друга украли мобильные телефоны из квартиры и скорее всего это сделал ФИО3, так как кроме них троих в квартире больше никого не было. Более по данному факту ему ничего не известно. С ФИО3 после данной встречи он более не встречался. (л.д. 134-135).

Кроме показаний потерпевших и свидетеля обвинения, виновность ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, откуда ФИО3 похитил мобильный <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и мобильный телефон «Tp –Link Neffos C9A», принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 15-20).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, который выдал мобильный телефон <данные изъяты>, похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 59-61).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, который выдал фрагмент <данные изъяты> (л.д.65-68).

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: коробка от похищенного мобильного телефона <данные изъяты> и кассовый чек на приобретение данного телефона. (л.д. 91-92).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка от похищенного мобильного телефона <данные изъяты> и кассовый чек на приобретение данного телефона. (л.д.93-98).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент <данные изъяты> (л.д.137-139).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», имей коды: 357768/08/201492/0 и 357769/08/201492/8. (л.д.144-146).

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ составила – мобильного <данные изъяты>. (л.д. 107-114).

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершении данного преступления и изложил обстоятельства его совершения. (л.д. 54).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Признание своей вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и свидетеля обвинения ФИО5 С.В., данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами по делу.     

Показания потерпевших и свидетеля обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевших и свидетеля обвинения, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, суд считает показания потерпевших и свидетеля обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия, правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевших, данных в судебном заседании, и свидетеля обвинения, данным на предварительном следствии, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

    В судебном заседании государственный обвинитель – ФИО8, руководствуясь требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила об изменении обвинения, предъявленного подсудимому ФИО3 по данному преступлению, так как согласно пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так как потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании указали, что причиненный им преступлением материальный ущерб не является для нее значительным, в связи с наличием высокого дохода и отсутствием семьи и иждивенцев, государственный обвинитель считает необходимым изменить предъявленное обвинение и переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Государственный обвинитель считает, что именно указанная квалификация является верной, так как значительность причиненного ущерб для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом данных требований, а также учитывая, что при данном изменении квалификации действий подсудимого ФИО3 положение подсудимого не ухудшается, не нарушается его право на защиту, так как судом исследовались все обстоятельства, как изложенные в обвинительном заключении, а также представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения излишне вмененного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и по месту работы ФИО3 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдал похищенное имущество.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб одному из потерпевших – Потерпевший №2

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, положительную характеристику подсудимого по месту жительства и по месту работы, беременность его сожительницы, а также то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия и в суде подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

    При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО3, так как судом при наличии рецидива преступлений установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не находит законных оснований для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья                     В.А. Фурсов