Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21074/2013 от 27.09.2013

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33-21074/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Токаренко В.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по заявлению Токаренко Виктора Николаевича о признании незаконным и отмене распоряжения Рузского городского прокурора № 7.5-2012 от 16.10.2012, распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 10292-Ф-2012 от 20.11.2012, постановления заместителя главного государственного инспектора Рузского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области по делу об административном правонарушении № 47 от 17.01.2013, предписания отдела по Рузскому району государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области об устранении нарушения земельного законодательства от 17.01.2013 по делу № 47, Акта № 2 проверки соблюдения земельного законодательства от 18.03.2013, протокола № 2 об административном правонарушении от 18.03.2013 Рузского отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения представителя Токаренко В.Н. – Кобеляковой Н.В.,

установила:

Заявитель Токаренко В.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место дополнения заявленных требований – л.д. 153-156) о признании незаконными и отмене распоряжения Рузского городского прокурора № 7.5-2012 от 16.10.2012 о проведении проверочных мероприятий, распоряжения Управления Росреестра по Московской области № 10292-Ф-2012 от 20.11.2012 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, постановления заместителя главного государственного инспектора Рузского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области по делу об административном правонарушении № 47 от 17.01.2013, предписания отдела по Рузскому району государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области об устранении нарушения земельного законодательства от 17.01.2013 по делу № 47, Акта № 2 проверки соблюдения земельного законодательства от 18.03.2013, протокола № 2 об административном правонарушении от 18.03.2013, составленого Рузским отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области.

В обоснование заявления указал, что 16.10.2012 Рузским городским прокурором на имя и.о. начальника Рузского отдела Управления Росреестра по Московской области было направлено распоряжение за № 7.5-2012 о проведении проверочных мероприятий в рамках государственного земельного контроля по факту соблюдения земельного законодательства Токаренко В.Н. Несмотря на то, что Токаренко В.Н. являлся заинтересованным лицом, копия распоряжения Рузского городского прокурора ему не направлялась. В нарушение прав Токаренко В.Н. Управлением Росреестра по Московской области на основании вышеуказанного распоряжения было вынесено распоряжение за № 10292-Ф-2012 от 20.11.2012 о проведении с 23.11.2012по 21.12.2012 плановой выездной проверки соблюдения Токаренко В.Н. земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 823 кв.м по адресу: Московская область, Рузский район, <данные изъяты>.

По утверждению заявителя, о проведении вышеуказанной проверки он извещен не был. По результатам проведенной в отсутствие заявителя проверки были составлены Акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении. Кроме того, 17.01.2013 заместитель главного государственного инспектора Рузского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области вынес в отношении Токаренко В.Н. постановление по делу об административном правонарушении № 47, которым Токаренко В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также 17.01.2013 отдел по Рузскому району государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области вынес в отношении Токаренко В.Н. предписание, которым в срок до 15.03.2013 обязал устранить выявленное при проверке нарушение.

В нарушение прав Токаренко В.Н. Рузским отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области 18.03.2013 была проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 17.01.2013, по результатам которой составлен Акт № 2 от 18.03.2013 и протокол № 2 от 18.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Токаренко В.Н. Вышеуказанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области.

По утверждению заявителя, распоряжение Рузского городского прокурора от 16.10.2012 носило предвзятый характер, так как содержало ссылку только на определенные доказательства. Допущенные Рузским отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель Токаренко В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Участвующий в судебном заседании помощник Рузского городского прокурора с заявлением не согласился, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Московской области просил требования Токаренко В.Н. отклонить.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2013 года заявление Токаренко В.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Токаренко В.Н. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 22 указанного выше закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу действующего законодательства контроль за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению возложен на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рузского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Главе Рузского муниципального района Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области, Токаренко В.Н., Домбровскому А.Е., Бадеха В.А., Бадеха И.А., Дунину В.В. и Штанкову Л.Г. о признании недействительными и подлежащими отмене постановлений Главы Рузского муниципального района Московской области, признании недействительными договоров, исключении сведений из ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, находящегося в производстве Рузского районного суда Московской области, был установлен факт нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 823 кв.м по адресу: Московская область, Рузский район, <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первым заместителем Рузского городского прокурора в адрес Управления Росреестра по Московской области 16.10.2013 было обоснованно направлено письмо с просьбой о проведения проверочных мероприятий в рамках государственного земельного контроля (л.д. 102). Данное решение прокурора соответствовало требованиям действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушило.

Разрешая возникший спор, суд также установил, что на основании письма первого заместителя Рузского городского прокурора от 16.10.2012 за № 7.5-2012 Управлением Росреестра по Московской области было вынесено распоряжение за № 10292-Ф-2012 от 20.11.2012 о проведении с 23.11.2012 по 21.12.2012 плановой выездной проверки соблюдения Токаренко В.Н. земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 823 кв.м по адресу: Московская область, Рузский район, <данные изъяты> (л.д. 10). Данное распоряжение было вынесено на основании ст. 71 Земельного кодекса РФ, п. 12 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689, само по себе прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушило.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Токаренко В.Н. требования о признании незаконным и отмене распоряжения Рузского городского прокурора № 7.5-2012 от 16.10.2012, распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 10292-Ф-2012 от 20.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы Токаренко В.Н. не опровергают правомерность постановленного по делу решения в указанной выше части, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Вместе с тем, в остальной части постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Как было указано выше, обращаясь в суд с заявлением, Токаренко В.Н., в числе прочего, оспаривал постановление заместителя главного государственного инспектора Рузского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области по делу об административном правонарушении № 47 от 17.01.2013 (л.д. 13), предписание отдела по Рузскому району государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области об устранении нарушения земельного законодательства от 17.01.2013 по делу № 47 (л.д. 14), Акт № 2 проверки соблюдения земельного законодательства от 18.03.2013 (л.д. 158), протокол № 2 об административном правонарушении от 18.03.2013, составленный Рузским отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области (л.д. 159).

Однако в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку Токаренко В.Н. оспаривает конкретное постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 13), которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также решения и действия государственных органов (должностных лиц), неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении (предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), это исключает возможность рассмотрения вышеуказанных требований Токаренко В.Н. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 224, мировым судьей судебного участка № 223 06.06.2013 было вынесено постановление по делу № 5-147\13, которым Токаренко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д. 240-241).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований Токаренко В.Н. о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Рузского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области по делу об административном правонарушении от 17.01.2013 № 47, предписания отдела по Рузскому району государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области об устранении нарушения земельного законодательства от 17.01.2013 по делу № 47, Акта № 2 проверки соблюдения земельного законодательства от 18.03.2013, протокола № 2 об административном правонарушении от 18.03.2013 Рузского отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области подлежит отмене, производство по делу в указанной части требований Токаренко В.Н. – прекращению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Токаренко Виктора Николаевича о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Рузского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области по делу об административном правонарушении от 17.01.2013 № 47, предписания отдела по Рузскому району государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области об устранении нарушения земельного законодательства от 17.01.2013 по делу № 47, Акта № 2 проверки соблюдения земельного законодательства от 18.03.2013, протокола № 2 об административном правонарушении от 18.03.2013 Рузского отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области отменить, производство по делу в указанной части требований Токаренко Виктора Николаевича – прекратить.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаренко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи