Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2016 от 08.04.2016

Мировой судья: Гильманов Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                                 <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Давыдовой А.А.

при секретаре: Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Бурый СЮ на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Исковое заявление Бурый СЮ к Вебер ЛА о возмещении убытков и компенсации морального вреда возвратить заявителю»,

установил:

Истец Бурый С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Вебер Л.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Оспариваемым определением мирового судьи исковое заявление было возвращено истцу. Основанием для возврата заявления мировой судья указал о заявлении истцом требований помимо прочих о компенсации морального вреда, которое подсудны районному суду.

Не согласившись с данным определением, истец в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений имущественного характера, то подсудность спора зависит от размера первоначального имущественного требования.

Представитель истца Туманов С.А. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что требование о компенсации морального вреда, является требованием неимущественного характера, и определяет подсудность данного спора районному суду.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГПК РФ - гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

По смыслу же ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье, поскольку они вытекают из нарушения имущественных прав гражданина (предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных имуществу, находящемуся в совместной собственности) и размер материальных требований не превышает 50 000 рублей на день подачи искового заявления.

Истцом одновременно заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований и разрешаются в зависимости от них.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается, что первоначально истица обращалась в указанными требованиями в Железнодорожный районный суд <адрес>. Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истице с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка Самарского судебного района г.о. Самара.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бурый СЮ на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение судьи мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал направить мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, для решения вопроса о принятии искового заявления Бурый СЮ к Вебер ЛА о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судья                                     А.А.Давыдова.