Решение по делу № 2-1059/2020 ~ М-381/2020 от 29.01.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате страхового случая автомобилю «BMW 520i» с г/№, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто «Защита» страховой полис серия 7100 № на автомобиль «BMW 520i» с г/н. № Также указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о наступлении страхового события ответчику ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении перечня заменяемых запчастей с объемом ремонтных воздействий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией выдан акт осмотра ТС, однако в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. указан не полный перечень поврежденных деталей, состоящий из 10 позиций, 7 из них в качестве ремонтных воздействий указано окрашивание, 3 детали поставлены на замену. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения имеются на 39 деталях автомобиля, в качестве ремонтных воздействий 22 детали поставлены в замену, 17 деталей подлежат окрашиванию. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м «BMW 520i» с г/н№ составляет 1 100 634,69 руб., величина УТС составляет 110 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что полисом КАСКО денежные выплаты не предусмотрены, повторное изучение материалов дела ошибок не выявило, акт осмотра составлен и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Модус- Краснодар».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в ходе судебного заседания уточнила исковые требования и просила суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 208 125,57 руб., неустойку в размере 233 333 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, извещение направленное в адрес ответчика о времени и дета судебного заседания получено заблаговременно 15.06.2020 года о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление. Более того, ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, о необходимости извещения ответчика по адресу не являющимся официальным адресом места нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», суд оставил без удовлетворения, поскольку к заявлению не приложено доказательств заключения договора на предоставление юридических услуг между Группой юридических компаний «Лекс» и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем судом было осуществлено извещение по адресу зарегистрированного филиала в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах». Также от представителя в адрес суда поступили возражения, согласно которых ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, также в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено по делу и следует из материалов дела 16.08.2019г. на припаркованном возле <адрес> в <адрес> автомобиле «BMW 520i» № ФИО1, обнаружил многочисленные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019г.,

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто «Защита» серия 7100 № на автомобиле «BMW 520i» с №

Согласно договора страхования, страховая сумма по риску «Ущерб +Хищение) составляет 2 350 000 руб., страховая премия составляет 125 448 руб.

Истец ФИО1, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами, описью вложений направленных почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении перечня заменяемых запчастей с объемом ремонтных воздействий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией выдан акт осмотра ТС, однако в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. указан не полный перечень поврежденных деталей, состоящий из 10 позиций, 7 из них в качестве ремонтных воздействий указано окрашивание, 3 детали поставлены на замену.

Однако, согласно акту № осмотра тс от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения имеются на 39 деталях автомобиля, в качестве ремонтных воздействий 22 детали поставлены в замену, 17 деталей подлежат окрашиванию.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м «BMW 520i» с г/н. № составляет 1 100 634,69 руб., величина УТС составляет 110 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что полисом КАСКО денежные выплаты не предусмотрены, повторное изучение материалов дела ошибок не выявило, выдано направление на ремонт с тем же количество поврежденных деталей. Также в ответе указано, что акт осмотра составлен верно и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Модус- Краснодар».

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1, на полное возмещение причиненного ему ущерба, поскольку страховщик несогласовал весь перечень деталей и работ по указанному ущербу.

Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах», касающихся того, что ФИО1 не имеет права на денежную выплату страхового возмещения, так как был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто «Защита» согласно которого предусмотрен п.11 Вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС» по следующим основаниям.

Однако, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно толкования данной нормы, в которой указано о праве страхователя поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что на страхователя не возложена обязанность по обязательному исполнению дано пункта, а он наделен правом, в связи с чем, несоблюдение это права, не может явится, основанием для отказа в иске.

Таким образом учитывая, что между страховщиком и ФИО1, имеется спор по объему ремонтных работ, и не согласованы все детали подлежащие ремонтному воздействию судом Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, количество запасных частей подлежащих замене составило 25 единиц, количество деталей подлежащих окраске составило 19 единиц, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i» с г/н. № без учета износа составляет 1 097 675,57 руб., величина УТС составляет 110 450 руб.

Суд считает заключение экспертизы правильными и допустимыми доказательствами, более того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что количество заменяемых деталей и количество деталей указанных на покраску, зафиксированных в акте осмотра составленного страховщиком, не позволило бы полностью восстановить ущерб причиненный истцу при повреждении его имущества автомобиля «BMW 520i» с г/н. В819ХВ123, что нарушило бы его право на полное восстановление поврежденного имущества. ???????????????????????????????????????????????j?????????J?J?J????????????J?J?J????????????????????????????????J?J?J?????????????J?J?J?????????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????????????¶?”?U????????¤?D?$??$????????????????? ???????$??$? ?????????? ????

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 233 333 руб. из следующего расчета: 125 448 руб. (3% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты х 62 дня за период с 25.10.2019г. по 25.12.2019г.

Однако суд не принимает данный расчет при удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги страхования, то есть страховой премии, то взысканию с ответчика, по мнению суда, подлежит неустойка в размере страховой премии определенной в договоре 125 448 рублей.

Также суд учитывает, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает позицию сторон, период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 614 062,78 руб., однако, доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

Размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составляет 629 562,78 руб., из расчета: (1 208 125,57 руб. (сумма страхового возмещения) +50 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 1 259 125,57 руб. / 2).

Принимая во внимание, что штраф в данном случае носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с применением заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить расчетный размер штрафа с 629 562, 78 рублей, до 500 000 рублей.

Решение по делу № 2-1059/2020 ~ М-381/2020 от 29.01.2020

2-1059/2020 ~ М-381/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица