Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2020 ~ М-95/2020 от 15.01.2020

63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина А.Н. к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 на пересечении улиц Фасадная и Калининградская в <адрес> произошло столкновение между а/м Рено Дастер, гос.рег. номер А432КВ763 под управлением водителя Магрова А.Ф., двигавшегося по <адрес> на зеленый свет светофора и а/м Мицубиси Лансер, гос.рег. номер Н915АН163 под управлением водителя Кузьмина А.Н., двигавшегося по <адрес> при неработающем со стороны его движения светофоре. Последний, при неработающем с его стороны светофоре, руководствовался п.13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и полагал, что имеет приоритет проезда перекрестка перед автомобилем истца, двигавшегося по <адрес> слева. Кроме того, с обеих сторон перекрестка по <адрес> установлены знаки «Уступите дорогу».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца АО «Страховое общество газовой промышленности», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В данном ДТП отсутствует вина обоих водителей, соблюдавших правила дорожного движения, а причиной столкновения транспортных средств послужила неисправность светофора на пересечении улиц Фасадная и Калининградская в <адрес>, за организацию работы которого отвечает Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 200 руб. и понесенных расходов в размере 7 050 руб.

Согласно ответа Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Кузьмина А.А. 170 454 руб., в том числе: материальный ущерб в размере 140 200 руб.; расходы по оплате услуг ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 7 050 руб.; госпошлину в размере 4004 руб.; услуги нотариуса в размере 1 200 руб.; услуги представителя в размере 18 000 руб.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Святковский И.Т. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве.

        Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Петров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Третье лицо Магров А.Ф. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Третье лицо УП «Самарадортранссигнал» представителя в судебное заседание не направило, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1,6, VIN JMBSMS3A7UJ31194, 2007года выпуска, гос. рег. знак Н915АН163.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 на пересечении улиц Фасадная и Калининградская в <адрес> произошло столкновение между а/м Рено Дастер, гос.рег. номер А432КВ763 под управлением водителя Магрова А.Ф., двигавшегося по <адрес> на зеленый свет светофора и а/м Мицубиси Лансер, гос.рег. номер Н915АН163 под управлением водителя Кузьмина А.А., двигавшегося по <адрес> при неработающем со стороны его движения светофоре.

Согласно административного материала, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что неработающий светофор находился на перекрестке улиц Фасадная и Калининградская в <адрес>.

В силу положений п.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления.

Согласно п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года автомашина истца попала в дорожно-транспортное происшествие по причине неисправности светофора на перекрестке улиц Фасадной и Калининградской, в результате чего получила повреждения.

Согласно представленной истцом оценки стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) с округлением составила 140 200 руб., что подтверждается заключением ООО НМЦ «Рейтинг» №/К-147 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-34).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспаривалось.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Кужагулов А.Х. пояснил, что в момент ДТП по направлению движения автомобиля Рено Дастер горел зеленый сигнал светофора, по направлению движения Мицубиси Ланцер светофор не работал. Был дождь, разметка на данном участке дороги отсутствовала. Также пояснил, что водители ориентируются на светофоры, расположенные по направлению их движения, они не должны ориентироваться на пешеходные светофоры.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением эксперта, составленным ООО НМЦ «Рейтинг».

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее содержание элементов обустройства дороги на пересечении улиц Фасадной и Калининградской.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

Поскольку Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнил, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предпринял, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 140 200 руб.

Доводы представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ/19 года была возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на пересечении улиц Фасадной и Калининградской, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

Согласно п. 2.12. Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара» на Департамента возложены задачи, в том числе - обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Согласно муниципального контракта между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» Департамент является заказчиком выполнения работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары не лишен возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству, а также принимает во внимание, что МП г.о.Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о.Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о.Самара "Благоустройство" не возникло.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 12000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4004 руб., а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 7 050 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), кассовым чеком на сумму 7 050 руб. (л.д.58).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 63).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ефремовой Д.А, следует, что Кузьмин А.А. доверил Святковскому И.Т. представлять его интересы в во всех судебных, административных и правоохранительных органах, государственных и муниципальных органах, полиции, органах дознания, прокуратуры, МВД, налоговых органах, почтовых отделениях и др.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования Кузьмина А.А. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.А. к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г.о.Самара в пользу Кузьмина материальный ущерб в размере 140 200 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 7 050 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            М.А.Наточеева