Решение по делу № 2-2422/2020 (2-9356/2019;) от 26.12.2019

Дело № 2-2422/2020 (2-9356/2019)                  10 ноября 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-011737-21

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Система» к Скородумову Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Система» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скородумову Д.В. о взыскании основной задолженности по договору поставки № 298/ТНС от 22.03.2017г. в размере 269 724,16 руб., неустойки в размере 3 506,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 932 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.03.207г. между ним и ООО «СД ГРУПП» был заключен договор поставки № 298/ТНС. Истец по договору поставило ООО «СД ГРУПП» товары, в свою очередь ООО «СД ГРУПП» товар не оплатил, свои обязательства по договору не исполнил. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «СД ГРУПП» взыскана задолженность по договору поставки. Во исполнение указанного решения между ООО «СД ГРУПП» и ООО «Система» заключено соглашение о порядке уплаты задолженности, а также заключен договор поручительства со Скородумовым Д.В. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Скородумов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Суд учитывает, что ответчику о наличии дела в производстве суда доподлинно известно, поскольку Скородумов Д.В. извещался судом посредством телефонограммы.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ООО «СД ГРУПП» в суд не явилось, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика и третьего лица надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между ООО «СД ГРУПП» (покупатель) и ООО «Система» (поставщик) заключен договор поставки № 298/ТНС.

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2018 года по делу № А56-71788/2017 с ООО «СД ГРУПП» (ОГРН 1157847326141) в пользу ООО «Система» (ОГРН 1147847298455) взыскана задолженность по договору поставки от 22.03.2017 №298/ТМС в размере 1 018 507 руб. 09 коп., неустойку в размере 314 123 руб. 78 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 137 279 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в сумме 28 199 руб. 00 коп.

    Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года Дело №А56-71788/2017 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-71788/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Судами установлено, что 22.03.2017 между ООО «СД Групп» (Покупатель) и ООО «Система» (Поставщик) заключен договор поставки №298/ТНС, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором. Кроме того, между сторонами 22.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым с согласия Поставщика Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) в размере 800 000 руб. срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (пункт 4 дополнительного соглашения).

    Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Система» за период с 22.03.2017 по 29.05.2017 поставило Покупателю товаров на общую сумму в размере 3 364 277 руб. 16 коп., которые были оплачены ООО «СД Групп» в размере 2 295 770 руб. 07 коп.

    После обращения ООО «Система» с иском в арбитражный суд ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения дела размер задолженности по оплате товаров составил 1 018 507 руб. 09 коп., которые и были взысканы решением арбитражного суда. Кроме того, взыскана неустойка и проценты по коммерческому кредиту.

    09 августа 2019 года между ООО «Система» и Скородумовым Д.В. заключен договор поручительства б/н, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение указанной ниже компанией, именуемой далее – должник, обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2018 года по делу № А56-71788/2017. На дату заключении настоящего договора размер неисполненных должником обязательств перед кредитором составляют 1 438 558,26 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 22 марта 2017 года № 298/ТНС в размере 958 955,94 руб., неустойка в размере 314 123,78 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 137 279,54 руб., расходы по госпошлине размере 28 199 руб. Должник: ООО «СД ГРУПП», ИНН 7838043301.

    Пунктом 2 установлено, что поручитель ознакомлен с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30 января 2018 года по делу № А56-71788/2017 и согласен полностью отвечать за его исполнение в порядке согласованном сторонами в соглашении от 09 августа 2019 года о порядке и сроках погашения задолженности по делу № А56-71788/2017.

    Между сторонами (ООО «Система» и ООО «СД ГРУПП») заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по делу № А56-71788/2017г., согласно которому стороны установили график погашения задолженности. Ответчик частично погасил возникшую задолженность, что сторонами не оспаривалось, однако по состоянию на 01 декабря 2019 года размер задолженности составляет 269 724,16 руб. (с учетом согласованного графика).

    В соответствии с п. 3 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель обязан исполнить за должника обязательства последнего в течение 5ти дней со дня получения требования кредитора. Письменное требование кредитора считается врученным надлежащим образом, если вручено под расписку поручителю либо если направлено по адресу поручителя, указанному в настоящем договоре, через Почту России ценным письмом с уведомлением или доставлено курьерской службой.

    21 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате взысканных денежных средств, которое ответчиком получено не было.

Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая тот факт, что ответчик Скородумов Д.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск и (или) доказательств исполнения обязательств по договору поставки не представил, собственного расчета задолженности по договору, а будучи поручителем ООО «СД ГРУПП», несет солидарную с ним ответственность за исполнение обязательств перед ООО «Система», суд находит исковые требования обоснованным, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    В силу п. 4 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока, указанного в п. 3 договора, кредитор вправе предъявить поручителю требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по неустойке составляет 3 506,41 руб. согласно следующего расчета:

Размер задолженности	Период	Количество дней	Размер неустойки	Расчет	Размер неустойки
269 724,16	29.11.2019 – 12.12.2019	13	0,1	269 724,16 руб. х 13 дн. х 0,1%	3 506,41 руб.

Путём сопоставления условий договора, суд приходит к выводу, что указанные в нём меры ответственности ответчика соразмерны обязательствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3 506,41 руб. за период с 29.11.2019г. по 12.12.2019г.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика расчет не оспорен, иного расчета неустойки суду ответчиком не представлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 5 932 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Система» к Скородумову Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать со Скородумова Д. В. в пользу ООО «Система» (ИНН 7840511719) задолженность в размере 269 724,16 рублей, неустойку в размере 3 506,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

                          Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2020 года.