Решение по делу № 2-659/2012 ~ М-537/2012 от 03.04.2012

Дело №2-659/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Цюрих» к Голубеву А.В. Смирнову А.С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кинешма- Пурех произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Голубева А.В., автомобиль <данные изъяты> под управлением Смирнова А.С., автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП все транспортные средств получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Голубевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ.

    Факт ДТП и виновность Голубева А.В. подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

     Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО СК « Цюрих» (прежнее наименование ООО « НАСТА», ООО СК « Цюрих. Ритейл») по полису <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, учетом стоимости услуг по оценке составляет <данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы- <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты>) потерпевшему ФИО7 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по акту о страховом случае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

     ООО СК « Цюрих» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с Голубева А.В. на основании п. 76 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, как виновного лица в ДТП, поскольку вред причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Голубев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в суд представил письменное заявление о признании иска.

     Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель Князев С.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поскольку исковые требования предъявлены в порядке регресса, кроме того, нарушение Смирновым А.С. п. 12.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

    Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кинешма- Пурех произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Голубева А.В., автомобиль <данные изъяты> под управлением Смирнова А.С., автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП все транспортные средств получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) признан водитель Голубев А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

     В действиях водителя Смирнова А.С. усматривается нарушение п. 12.1 ПДД РФ : остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – у проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.1 Правил- на тротуаре.

Установлено, что виновным в ДТП является водитель Голубев В.А., который при движении по автодороге Кинешма- Пурех в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд с проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на стоящее на левой обочине дороги по ходу своего движения транспортное средство: автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Смирнову А.С.. В результате столкновения автомашину <данные изъяты>, от удара выбросило на проезжую часть, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО СК « Цюрих» (прежнее наименование ООО « НАСТА», ООО СК « Цюрих. Ритейл» по полису <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с условиями заключенного договора потерпевшему ФИО7 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по акту о страховом случае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), сумма ущерба подтверждена отчетом об оценке стоимости ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-50). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что страховое возмещение ФИО7 получено (л.д.51).

    В соответствии с п. 76 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных страховщиком при рассмотрении страхового случая, в случае если, вред причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

     На момент ДТП в договоре ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> указан только ФИО1.

Исковые требования ответчик Голубев А.В. признал в полном объеме, сумму иска не оспаривает.    Ответчику Голубеву А.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

    Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и принято судом.

     С учетом изложенного. суд считает надлежащим ответчиком по делу Голубева А.В.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с Голубева А.В. следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине.

    С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Цюрих» - удовлетворить.

    Взыскать с Голубева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Цюрих» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

     В удовлетворении исковых требований к Смирнову А.С. – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд.

Председательствующий: И.С. Саркисян.