Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22484/2015 от 09.09.2015

Судья Мороз В.М. Дело № 33-22484/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Титовой О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО «АСК Розенфилд Холдинг» по доверенности – Башилова Б.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску МКК «Брентвотер Капитал Лимитед» к Сергань Елене Ивановне, ООО «АСК Розенфилд Холдинг» о признании договоров инвестирования незаключенными,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Сергань Е.И. по доверенности Вахтинского В.В.,

УСТАНОВИЛА:

МКК «Брентвотер Капитал Лимитед» обратилась в суд с иском к Сергань Е.И., ООО «АСК Розенфилд Холдинг» о признании незаключенными договоров инвестирования: № 26/12-2004 от 06.12.2004 г., № 25/12-2004 от 25.12.2004 г., № 05/09- 2004 от 05.12.2004 г., заключенными между Сергань Еленой Ивановной и ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» на строительство помещений общей площадью по договорам 2 500 кв.м. в блоке «Б» на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> («Губайлово-2»), <данные изъяты>,8А.

В обоснование иска указано, что между МКК «Брентвотер Капитал Лимитед» и ООО «АСК Розенфилд Холдинг» заключен договор инвестирования б/н от 14.12.2010 г. на строительство нежилого помещения общей площадью 2700 кв.м. в блоке «Б» на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> («Губайлово-2»), <данные изъяты>, 8А. По мнению истца, заключенные ответчиками инвестиционные договоры по своей сути являются фактически договорами об участии в долевом строительстве многоэтажных домов и регулируются Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В силу указанного закона, при заключении договора об участии в долевом строительстве, должно быть получено разрешение на строительство. Договоры подлежали государственной регистрации. Поскольку разрешение на строительство получено 14.09.2007г., то есть после введения в действие ФЗ № 214, договоры подлежали государственной регистрации в силу требований п.2 ст.27 ФЗ № 214, в отсутствии которой они являются незаключенными. В договорах инвестирования отсутствует существенное условие - гарантийный срок (п.4 ст. 4 ФЗ № 214). Истец просил суд признать договоры между ООО «АСК Розенфилд Холдинг» и Сергань Е.И. № 26/12-2004 от 06.12.2004 г., № 25/12-2004 от 25.12.2004 г., № 05/09-2004 от 05.12.2004 г. - незаключенными.

Представитель МКК «Брентвотер Капитал Лимитед» - Николаев С.О. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель Сергань Е.И. - Семочкин В.В. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «АСК Розенфилд Холдинг» - Башилов Б.И. исковые требования признал и просил их удовлетворить.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований МКК «Брентвотер Капитал Лимитед» - отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «АСК Розенфилд Холдинг» по доверенности – Башилова Б.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «АСК Розенфилд Холдинг» - адвокат Башилов Б.И. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела ввиду его участия в следственных действиях по другому делу. Иные участники ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину неявки представителя юридического лица не уважительной, и не являющейся основанием для отложения слушания дела по указанному в ходатайстве основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ. данных в письме № 7-ВС-368/13 от 30.01.2013 г., действие Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами после 1 апреля 2005 года. По смыслу названного закона, его положения направлены на защиту интересов участников долевого строительства, в том числе физических лиц, внесших денежные средства с последующим получением в собственность конкретного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АСК Розенфилд Холдинг» и Сергань Е.И. были заключены договоры инвестирования № 26/12-2004 от 06.12.2004 г., № 25/12-2004 от 25.12.2004 г., № 05/09-2004 от 05.12.2004 г. на строительство помещений (общей площадью по договорам) 2500 кв.м. в блоке «Б» на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> («Губайлово-2»), <данные изъяты>,8А, на основании Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ». Разрешение на строительство было получено 14.09.2007 года.

Оспариваемые договоры были заключены до вступления 214-ФЗ в действие.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально- правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиками, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть указать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 09.06.2014 г. по делу по иску Сергань Е.И. к ООО АСК «Розенфилд Холдинг» о признании приобретшей право требования передачи помещений и признании права собственности на нежилые помещения, по иску 3-го лица МКК «Брентвотер капитал Лимитед» о признании права собственности на помещение и по встречному иску Сергань Елены Ивановны к ООО АСК «Розенфилд Холдинг» и МКК «Брентвотер капитал Лмитед» о признании договоров инвестирования недействительными, постановлено новое решение, в соответствии с которым суд признал Сергань Елену Ивановну приобретшей право требования передачи нежилых помещений в собственность и признал за ней право собственности на нежилые помещения общей площадью 2490,6 кв.м. в здании по адресу: <данные изъяты>, № 8, 8А, в секции «Б» на первом этаже, а именно, помещения: № 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 17, 18, 20, 21, 22. В удовлетворении встречного иска ООО АСК «Розенфилд Холдинг» к Сергань Елене Ивановне о расторжении договоров инвестирования № 05/09-2004 от 05 декабря 2004 года, № 26/1-2004 года от 16 декабря 2004 года и № 25/12-2004 от 25 декабря 2004 года - отказано. В удовлетворении иска МКК «Брентвотер капитал Лимитед» о признании права собственности на нежилые помещения площадью 2700 кв.м в здании по адресу: <данные изъяты>, № 8, 8А, в секции «Б» на первом этаже – отказано. Признан недействительным договор инвестирования строительства объекта соцкультбыта со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>, Губайлово-2, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между МКК «Брентвотер капитал Лимитед» и ООО АСК «Розенфилд Холдинг», в части 2490,6 кв.м. площади нежилых помещений (л.д. 100-105).

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что МКК «Брентвотер капитал Лимитед» не представлено доказательств, что в результате заключения ответчиками договоров инвестирования помещений площадью 2500 кв.м. нарушены права и законные интересы истца, а также не указано, каким образом его права в случае удовлетворения иска могут быть восстановлены.

Суд исходил из того, что, ответчица исполнила свои обязательства по инвестированию строительства. Федеральный закон РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не подлежит применению, поскольку договоры между сторонами были заключены до вступления названного закона в действие. Факт получения ООО «АСК Розенфилд Холдинг» разрешения на строительство в 2007 году суд признал не имеющим правового значения для данного дела.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АСК Розенфилд Холдинг» по доверенности – Башилова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: