Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-324/2019;) ~ М-305/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-39/2020

УИД 24RS0047-01-2019-000415-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: представителя истца администрации Северо-Енисейского района Красноярского края Маслова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Сайфулина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Северо-Енисейского района к Матиеву Олегу Андреевичу, Матиевой Людмиле Васильевне, Матиеву Дмитрию Олеговичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из неблагоустроенного жилого помещения в предоставленного на условиях социального найма признанного аварийным, о вселении в неблагоустроенное жилое помещение на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северо-Енисейского района обратилась в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Матиеву Олегу Андреевичу, Матиевой Людмиле Васильевне, Матиеву Дмитрию Олеговичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> предоставленное на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (3-комнатная неблагоустроенная квартира общей площадью 41,4 кв. м., в том числе жилой площадью 29,80 кв. м.) является собственностью Северо-Енисейского района, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное жилое помещение, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Матиеву Олегу Андреевичу, в связи с чем, между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма. Ответчики Матиева Людмила Васильевна и Матиев Дмитрий Олегович были вселены в жилое помещение по указанному адресу в качестве членов семьи Нанимателя Матиева О.А. и зарегистрированы по месту жительства. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение на основании заключения межведомственной комиссии Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ № был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос «О сроках отселения физических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу» установлен срок отселения граждан из указанного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, от­ветчикам уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было предложено другое неблагоустроенное жилое помещение, расположенное в новом многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 2015 году, пригодное для постоянного проживания, расположенное по адресу: <адрес> (2х-комнатная квартира, общей площадью 49.9 квадратных метров). На уведомление, полученное лично ответчиком Матиевой Л.В. 15.10.2015, ответчики не отреагировали и в жилищный отдел администрации Северо-Енисейского района для оформления документов на предоставленное жилое помещение не обрати­лись, жилое помещение по адресу: <адрес> не освободили. В целях переселения ответчиков из признанного аварийным и подлежащему сносу жилого дома истец обратился в Северо-Енисейский районный суд с исковыми требованиями. Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 01.12.2016 администрации Северо-Енисейского района в иске было отказано в полном объеме в связи с тем, что предоставляемое ответчикам жилое помещение для переселения взамен признанного аварийным, по количеству комнат меньше ранее занимаемого жилого помещения, то есть является не равнозначным, чем нарушаются трава граждан. В связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде социального исполь­зования в п. Брянка свободных трехкомнатных квартир, в которые возможно было пе­реселить ответчиков в соответствии с требованиями жилищного законодательства Рос­сийской Федерации, в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> была произведена переплани­ровка. В результате указанной перепланировки из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> образовалась трехкомнатная квартира (общая площадь 49,50 квадратных метров, в том числе жилой 35,10 квадратных метров). ДД.ММ.ГГГГ исх. №-а ответчикам была предложена трехкомнатная неблагоустроенная квартира общей площадью 49.50 квадратных метров, пригодная для постоянного проживания, расположенная по адресу: <адрес>. На данное уведомление ответчики не отреагировали и в администрацию п Брянка для подписания договора социального найма на предоставленное жилое помещение не обратились и жилое помещение по адресу: <адрес> не освободили. Ответчики, отказываясь от предложенного жилого помещения по адресу: <адрес>, и проживая в аварийном непригодном для проживания жилом помещении по адресу: <адрес> подвергают себя реальной опасности.

В судебном заседании представитель администрации Северо-Енисейского района Маслов А.Л., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Матиев О.А., Матиева Л.В., Матиев Д.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по последнему месту жительства указанному в исковом заявлении, извещение получили лично (л.д. 69, 93, 94, 95). Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них в адрес суда не поступало. Суд не явку ответчиков признаёт неуважительной. Из представленных суду материалов дела не следует, что ответчики, в силу ст. 48 ГПК РФ, заявили суду об участии их представителя, в адрес суда копий доверенности либо заявлений об участии представителя, суду направлено не было. В связи с чем, признать телефонный звонок мужчины представившимся ФИО1 и имеющим право представлять интересы ответчиков в суде, обоснованным и что является безусловным основанием для отложения судебного заседания, суд считает не имеющим законную основу для этого. В том числе до удавления суда в совещательную комнату в адрес суда не поступало письменных заявлений на электронный адрес суда от ответчиков либо их представителя об отложении слушания по делу.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представлял.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика-застройщика» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования Администрации Северо-Енисейского района законными и обоснованными. Просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, прокурора, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, заключение заместителя прокурора Северо-Енисейского района Сайфулина Р.Ф. полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, прихожу к следующему.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям обязанность доказать обстоятельства, на которых основан иск, лежит на стороне истца.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, трехкомнатная расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41, 4 кв.м., находится в муниципальной собственности муниципального образования Северо-Енисейский района Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответчику Матиеву О.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, таким образом, данные правоотношения возникли на условиях социального найма (л.д. 20).

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, зарегистрированы:Матиев Олег Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – основной квартиросъемщик, Матиева Людмила Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – жена, Матиев Дмитрий Олегович, 27.05. 1994 года рождения - сын (л.д. 21).

Согласно заключению межведомственной комиссии (далее МВК) о признании жилого дома непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу вследствие значительной степени биологического повреждения несущих конструкций до недопустимого состояния надежности (л.д. 22).

Распоряжением Администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-с «О сроках отселения физических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу» определен срок до ДД.ММ.ГГГГ для отселения физических лиц из жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, признанного заключением МВК от 16.103.2012 года № аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23).

Решением Северо-Енисейского районного суда от 01 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении исковых заявлений Администрации Северо-Енисейского района к Матиеву Олегу Андреевичу, Матиевой Людмиле Васильевне, Матиеву Дмитрию Олеговичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, вселении в другое жилое помещение, обязании заключить договор социального найма с Администрацией Северо-Енисейского района, в связи с тем, что предоставляемое семье Матиевых жилое помещение для переселения взамен признанного аварийным, по количеству комнат было меньше ранее занимаемого жилого помещения, то есть не являлось равнозначным. Наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру, состоящую их трех комнат (л.д. 24-27).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Маслов А.Л. связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде социального использования в п. Брянка свободных трехкомнатных квартир, в которые возможно было переселить ответчиков в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, в двухкомнатной <адрес> была произведена перепланировка. В результате указанной перепланировки из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> образовалась трехкомнатная квартира (общая площадь 49,50 квадратных метров, в том числе жилой 35,10 квадратных метров). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 29-42).

На основании протокола заседания районного жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-45), утвержденного распоряжением администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о предоставлении Матиеву Олегу Андреевичу жилого помещения - неблагоустроенной трехкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма и включить в договор социального найма в качестве постоянно проживающих членов его семьи следующих граждан: супругу Матиеву Людмилу Васильевну, сына Матиева Дмитрия Олеговича (л.д. 45).

Жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, находится в муниципальной собственности Муниципального образования <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям к жилому помещению и пригодно для проживания (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ исх. №-а администрация Северо-Енисейского района направила ответчику Матиеву О.А. уведомление о предоставлении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма, а также сообщение, что по вопросу оформления договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение последнему необходимо обратиться в территориальный орган администрации Северо-Енисейского района в администрацию п. Брянка (л.д. 50), данное уведомление не было получено ответчиком, вместе с тем, вернулось в адрес администрации по истечению сроков его хранения (л.д.51).

Суд, исследовав каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности в целом, приходит к следующему выводу, при указанных выше обстоятельствах полагает необходимым удовлетворить исковые требования Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края в полном объеме, поскольку жилое помещение <адрес> является неблагоустроенной квартирой, имеющей элементы благоустройства применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по общей и жилой площади большей (49,50 кв.м.), чем <адрес> (41, 40 кв.м.), которая находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Количество комнат в предоставляемом жилом помещении равнозначное - три комнаты, как и в спорном жилом помещении.

Доводы заместителя прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Сайфулина Р.Ф. о том, что Администрацией не выполнены требования жилищного законодательства по предоставлению жилого помещения взамен признанному аварийным суд считает не обоснованным, поскольку в силу ст. 89 ЖК РФ, истцом выполнены условия предоставления спорного неблагоустроенного жилого помещения по <адрес> применительно с большей общей площадью и одинаковым количеством комнат к условиям соответствующегонаселенного пункта в п. Брянка в центре поселка, к ранее неблагоустроенному занимаемому жилому помещению ответчиком квартиры по <адрес>, которое признано межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, аварийным, что делает невозможным проживание ответчиков в нем. Таким образом, действиями администрации Северо-Енисейского района о предоставлении другого неблагоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма права ответчиков не нарушаются.Напротив, дальнейшее проживаниеответчиков в спорном жилом помещении угрожает их жизни и здоровью.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств опровергающих доводы представленные стороной истца.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца о снятииответчиков с регистрационного учета по <адрес>, являются производными от первоначальных требований, и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в доход местного бюджета с Матиева Олега Андреевича, Матиевой Людмилы Васильевны, Матиева Дмитрия Олеговича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Северо-Енисейского района к Матиеву Олегу Андреевичу, Матиевой Людмиле Васильевне, Матиеву Дмитрию Олеговичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из неблагоустроенного жилого помещения в предоставленного на условиях социального найма признанного аварийным, о вселении в неблагоустроенное жилое помещение на условиях социального найма – удовлетворить.

Признать Матиева Олега Андреевича, Матиеву Людмилу Васильевну, Матиева Дмитрия Олеговича прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить, снять с регистрационного учета Матиева Олега Андреевича, Матиеву Людмилу Васильевну, Матиева Дмитрия Олеговича из аварийного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Матиева Олега Андреевича, Матиеву Людмилу Васильевну, Матиева Дмитрия Олеговича в неблагоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчики в течении 7 дней с момента получения заочного решения могут обратиться в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с письменным заявлением об его отмене.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 14 февраля 2020 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: Е.А. Пиджаков