Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17879/2013 от 08.08.2013

Судья Ефимов В.И. Дело № 33-17879/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Кондрачука Александра Владимировича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по иску Кондрачука Михаила Валерьевича, Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачук Ольги Юрьевны, Кондрачука Александра Владимировича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова Макара к Кондрачук Елене Анатольевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Кондрачука Ивана Владимировича и Кондрачука Федора Владимировича, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей и определении порядка пользования жилыми помещениями,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Кондрачука А.В., Кондрачука В.М., Сафроновой О.Е., Кондрачука М.В. - Кислицына А.Л., представителей Кондрачук Е.А., Кондрачука И., Кондрачука Ф.В. - Никитиной И.Н. и Воиновой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кондрачук М.В., Кондрачук В.М., Кондрачук О.Ю., Кондрачук А.В., Сафронова О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В., обратились в суд с иском к Кондрачук Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Кондрачука И.В. и Кондрачука Ф.В., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей и определении порядка пользования жилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований указали, что Кондрачуку М.В., Кондрачуку В.М., Кондрачуку Ф.В., Кондрачуку И.В., Кондрачуку А.В., Сафронову М.В. каждому принадлежит право собственности по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на дачу, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> хозяйственными постройками. Кондрачук Е.А., которой принадлежит право собственности на 9/16 доли спорного помещения, препятствует обследованию недвижимого имущества органами БТИ, уклоняется от заключения соглашения об использовании долевой собственности, предоставляет имущество в пользование третьим лицам чем нарушает права истцов.

Просили суд обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым строением (дачей), а также хозяйственными постройками, выдать им комплект ключей от всех дверей в данной даче, хозяйственных постройках, а также от калитки и ворот, вселить их в данную дачу и определить порядок пользования ею.

Кондрачук Е.А. иск не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 мая 2013 года) иск удовлетворен частично, на Кондрачук Е.А. возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании жилым строением (дачей), а также хозяйственными постройками, и выдать комплект ключей от всех дверей в данной даче, хозяйственных постройках, а также от калитки и ворот. В удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования дачей отказано. Также с Кондрачук Е.А. взысканы пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во вселении и определении порядка пользования дачей, Кондрачук В.М., Кондрачук М.В., Кондрачук А.В., Сафронова О.Е. обжалуют его в апелляционном порядке и просят удовлетворить их требования о вселении и определении порядка пользования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцами требования в части определения порядка пользования дачи и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, суд указал, что с учетом размера доли истцов в праве собственности на указанное имущество, а также отсутствия у них интереса в его использовании, определить порядок пользования данным имуществом не представляется возможным, в связи с чем в требованиях об определении порядка пользования надлежит отказать.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно заявленных исковых требований и представленных в их подтверждение доказательств, истцы и ответчик являются сособственниками дачи и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. При этом истцам принадлежит 5/16 доли в праве. Указанное имущество представляет собой жилое строение, общей площадью 357,4 кв.м с постройками: гараж с мансардой, хозблок, навес.

Вопрос о наличии возможности определения порядка пользования данным имуществом судом надлежащим образом исследован не был, доказательств невозможности определения порядка пользования сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом технических характеристик спорного недвижимого имущества, а также, поскольку доля истцов в праве на спорное имущество является значительной, истцы выразили намерение пользоваться им, заявив указанные требования, вывод суда об отказе в определении порядка пользования на основании того истцы не имеют интереса в пользовании строением, является голословным, ничем не обоснован и противоречит представленным в дело доказательствам, в связи с чем решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Согласно представленного заключения специалиста Коллегии судебных экспертов №07.К.120.13/09-23, имеется два варианта определения порядка пользования спорным имуществом. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доказательств невозможности определения порядка пользования стороной ответчика не представлено.

Поскольку согласно представленного заключения определение порядка пользования имуществом между сторонами возможно, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, полагает обоснованным требования истцов об определении порядка пользования имуществом удовлетворить, и, оценив представленные варианты порядка пользования, с учетом долей сторон в праве собственности на спорное имущество, определить порядок пользования дачей и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <данные изъяты> на основании варианта <данные изъяты> заключения специалиста №07.К.120.13/09-23.

Учитывая, что спорное имущество является дачей, вопрос об определении пользования данным имуществом разрешен, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о вселении.

В данной части решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря.2012.года в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования имуществом отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Определить порядок пользования дачей и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту №1 заключения специалиста №07.К.120.13/09-23 следующим образом: передать в пользование Кондрачука Михаила Валерьевича, Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачук Марии Владимировны, Кондрачука Александра Владимировича, Сафронова Макара Владимировича следующие помещения в Литере.А1: помещение № 2, спортзал, 14,1, кв.м, помещение № 6, прачечная, 8,9 кв.м, в Литере А: помещение № 17, гардероб 14,6 кв.м, помещение № 20, гардероб, 6,0 кв.м, помещение № 21, жилое, 21,4 кв.м, в Литере Г: помещение № 1, гараж, (18 кв.м левая часть по стене при въезде в гараж),помещение № 2, кладовая, 2,8 кв.м, в Литере Г1: помещение № 4 (цокольный этаж), спортзал, 31,3 кв.м, помещение № 5, гардероб (7,6 кв.м по левой стороне, в нише, по стене, где расположен вход); передать в пользование Кондрачук Елены Анатольевны, Кондрачука Федора Владимировича, Кондрачука Ивана Владимировича следующие помещения в Литере.А1: помещение № 3, спортзал, 34, кв.м, помещение № 4, прачечная, 10,7 кв.м, помещение № 7, кладовая, 7,0 кв.м, помещение № 9, коридор, 3,4 кв.м, в Литере А: помещение № 22, холл, 24,4 кв.м, помещение № 23, балкон, 4,4 кв.м, помещение № 24, жилое, 25,7 кв.м, помещение № 25, гардероб, 3,4 кв.м, в Литере Г: помещение № 1, гараж, (36 кв.м правая часть по стене при въезде в гараж),помещение № 5, спортзал, 44,5 кв.м, помещение № 6, туалет, 5,1 кв.м, помещение № 7, кладовая, 7,4 кв.м, в Литере Г1: помещение № 3 (цокольный этаж), спортзал, 47,7 кв.м, помещение № 5, гардероб (16 кв.м по стене напротив входа); оставить в общем пользовании Кондрачука Михаила Валерьевича, Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачук Марии Владимировны, Кондрачука Александра Владимировича, Сафронова Макара Владимировича, Кондрачук Елены Анатольевны, Кондрачука Федора Владимировича, Кондрачука Ивана Владимировича следующие помещения: помещения в Литере.А1: помещения №№ 1, 5, 8, 10, в Литере А: помещения №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, в Литере Г: помещения №№ 3, 4, 8 (первый этаж), в Литере Г1: помещения № 1,2 (цокольный этаж), №№ 1,2,3,4.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи