Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2018 ~ М-1093/2018 от 31.08.2018

Дело №2-1344/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истицы по доверенности от 22.03.2018 года – Кобзарь Д.В.

при секретаре Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Н. Н. в лице представителя по доверенности Кобзарь Д. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Власенкову А. Г., ОАО АТП-3 Транссервис,Акционерному обществу «СК ГАЙДЕ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Н.Н. через своего представителя Кобзарь Д.В. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 27 февраля 2018 года по вине Власенкова А.Г. - водителя автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио2 получил механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 875 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 34788,81 рублей, стоимость экспертизы - 8000 рублей. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10500 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно в полном объеме страховое возмещение, поэтому она с учетом заявления от 14.12.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8700 рублей, неустойку в размере 22185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля, штраф 50%.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 05.09.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Власенков А. Г., ОАО АТП-3 Транссервис и Акционерное общество «СК ГАЙДЕ» (л.д.35-37).

В судебном заседании представитель истицы – Кобзарь Д.В. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что в 09 часов 36 минут 27 февраля 2018 года на территории АТП-3 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Власенкова А. Г., принадлежащего ОАО АТП-3 Транссервис, на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истице Бирюковой Н. Н.. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.62-98, 105-111).

Определением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 03.03.2018 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Власенкова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.106). Согласно данному определению, приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Власенкова А.Г. и фио2, содержащимся в материалах дела, водитель Власенков А.Г. на автобусе <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Бирюковой Н.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему Бирюковой Н.Н. автомобилю <данные изъяты> причинены по вине водителя автобуса <данные изъяты> – Власенкова А.Г. Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшей Бирюковой Н.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 11.04.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП Власенкова А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису ОСАГО серии № на период страхования с 03.12.2017 года по 02.12.2018 года (л.д.9, 10, 13).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая Бирюкова Н.Н. 13.03.2018 года через своего представителя фио1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.70-72). Ответчик признал событие страховым случаем и 21.03.2018 года платежным поручением № от 21.03.2018 года перечислил потерпевшей страховое возмещение в размере 99 875 рублей, в том числе за вред причиненный транспортному средству – 73100 рублей, УТС – 26775 рублей (л.д.13, 62-63). Бирюкова Н.Н. не согласилась с размером страховой выплаты, и 30.07.2018 года через своего представителя фио1 по почте направила досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 126213,81 рублей (в том числе доплате стоимости восстановительного ремонта, УТС и оплате стоимости экспертных услуг) на основании досудебного экспертного заключения № от 18.06.2018 года (л.д.15-31), и выплате неустойки в размере 156042,23 рублей за период с 20.03.2018 года по 30.07.2018 года (л.д.6-8, 64-65). 10 августа 2018 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 10.08.2018 года перечислило истице доплату страхового возмещения в сумме 10500 рублей, в том числе доплату стоимости восстановительного ремонта - 6 500 рублей и на оплату услуг эксперта - 4000 рублей (л.д.14, 68-69).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 01.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от 27.02.2018 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа составляет 95600 рублей, с учетом износа – 88300 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 27.02.2018 года, по состоянию на дату ДТП, составляет 25302,88 рублей (л.д.120-141).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Представитель истицы Кобзарь Д.В. также согласился с выводами эксперта и уменьшил размер исковых требований, возражений от ответчика и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 27.02.2018 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 88300 рублей, величина УТС - 25302,88 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в общей сумме 79 600 рублей (73 100 руб. + 6500 руб.), УТС в размере 26775 рублей и 4000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, итого 110375 рублей (л.д.13-14, 62-63, 68-69).

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части недоплаты истице расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8700 рублей, поскольку данная разница между фактически произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения - 79 600 рублей и установленным судом на основании проведенной судебной экспертизы размером расходов на восстановительный ремонт – 88 300 рублей составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности – 8 830 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлено, что страховщик до подачи иска в суд выплатил потерпевшей страховое возмещение в пределах статистической достоверности, поэтому требования истицы о доплате страхового возмещения а сумме 8700 рублей признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщик до подачи иска в суд выплатил потерпевшей страховое возмещение в добровольном порядке в пределах статистической достоверности, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, поэтому требования истицы о взыскании штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, которая проводилась для подтверждения истицей требования о доплате страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 22 185рублей за период с 03.04.2018 года по 14.12.2018 года за 255 дней из расчета 1% за каждый день от 8 700рублей. В обоснование расчета истица ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление Бирюковой Н.Н. о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 13.03.2018 года. Ответчик 21.03.2018 года выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 73 100 рублей, то есть в установленный законом 20-дневный срок – по 02.04.2018 года страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 6 500 рублей (79 600 руб. – 73 100 руб.), указанная сумма страхового возмещения была перечислена истице 10.08.2018 года. При этом доводы истицы об исчислении неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8700 рублей, признаются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка подлежит начислению, исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 500 рублей.

С учетом изложенного, в связи с неполной уплатой страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС - 21.03.2018 года 73 100 рублей и доплата 10.08.2018 года 6 500 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 03.04.2018 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме – 10.08.2018 года, при этом доплата ответчиком страхового возмещения после обращения истицей с досудебной претензией, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 03.04.2018 года по 10.08.2018 года за 130 дней, из расчета 1% за каждый день от недоплаченной суммы страхового возмещения - 6 500 рублей, которая составит 8 450 рублей (6 500 руб. х 1% х 130 дней).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 14.12.2018 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 6 500 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 6 500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2018 года по 10.08.2018 года в размере 6500 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования Бирюковой Н.Н. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Бирюковой Н.Н. подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истице понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, состоящие из почтовых расходов в размере 154 рубля за доставку в страховую организацию досудебной претензии, которые подтверждены чеком от 30.07.2018 года, и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сумму уточненных представителем истицы исковых требований в размере 30885 рублей (8700 руб. + 22185 руб.), а также сумму удовлетворенных судом исковых требований - 6500 рублей, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истице понесенные почтовые расходы в размере 32,34 рублей (154 руб. х 21 % (6500 руб. х 100% : 30885 руб.) : 100%).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма 25000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, частичное удовлетворение судом исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 3 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Бирюкова Н.Н. была освобождена, в размере 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 6 500рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Бирюковой Н. Н. в лице представителя по доверенности Кобзарь Д. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Власенкову А. Г., ОАО АТП-3 Транссервис,Акционерному обществу «СК ГАЙДЕ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бирюковой Н. Н. неустойку за период с 03.04.2018 года по 10.08.2018 года в размере 6500 рублей, в возмещение почтовых расходов - 32 рубля 34 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего 9 532 рубля 34 копейки (девять тысяч пятьсот тридцать два рубля тридцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.