Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2013 (11-91/2012;) от 28.12.2012

Мировой судья Третьяк Д.А.       Дело № 11-8/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием ответчицы Сухановой Т.А.,

представителя истца Чурсиной Е.А.,

при секретаре Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой Т.А., Суханова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, по делу по иску ООО «Менеджмент и консалтинг групп» о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: .... В результате несвоевременного внесения коммунальных платежей, у ответчиков образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, пени за просрочку платежей в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласны ответчики, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что задолженность по коммунальным услугам может к взысканию предъявлять только управляющая компания «Теплоресурс плюс», поскольку пользователь коммунальных услуг с ней был заключен договор управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суханова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не должна оплачивать услуги ООО «МКГ», поскольку ООО «Теплосеть сервис» никакие услуги Сухановой Т.А. и ее семье не оказывало. Суханова Т.А. также не оспаривала наличие у нее задолженности за период, указанный в решении мирового судьи.

Суханов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суханова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «МКГ» Чурсина Е.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. услуги по теплоснабжению, центрального водоснабжения и центрального водоотведения оказывала ООО «Теплосеть сервис». ООО «Теплосеть сервис» уступило ООО «МКГ» права требования задолженности ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: .... В результате несвоевременного внесения коммунальных платежей, у ответчиков образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, пени за просрочку платежей в размере <...>. С размером указанной задолженности Суханова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции была согласна.

Как следует из материалов дела, в спорный период услуги по по теплоснабжению, центральному водоснабжению и центральному водоотведению оказывала ООО «Теплосеть сервис» в соответствии с договором на холодное водоснабжение, водоотведение и снабжение тепловой энергией собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах от ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно пункту 1.1 договора ООО «Теплосеть сервис» данные услуги предоставляет непосредственно нанимателям.

Услуги по начислению платы по отпуску тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в спорный период оказывались ООО «Комплексный центр продаж» на основании агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 30), перечисление денежных средств населения осуществлялось непосредственно на счет энергоснабжающей организации (л.д. 32).

Согласно договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Теплосеть сервис» уступило право требования задолженности по коммунальным платежам ООО «Менеджмент и консалтинг групп», о чем было сообщено ответчикам. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухановой Т.А.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., право требования в соответствии с договором энергоснабжающей организацией передано истцу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Теплосеть сервис» нанимателям никаких коммунальных услуг не оказывало, не могут быть учтены судом, поскольку в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным между ООО «Теплосеть сервис» и ООО «Теплоресурс плюс» именно энергоснабжающая организация ООО «Теплосеть сервис» приняло на себя обязательство подавать коммунальные услуги непосредственно нанимателям многоквартирным домов в поселке Надвоицы. Управляющая компания ООО «Теплоресурс плюс» услуг по теплоснабжению, центральному водоснабжению и центральному водоотведению нанимателям и собственникам многоквартирных домов поселка Надвоицы не оказывала.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 04 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<...>

<...>

Судья                                              Д.А. Балашов