Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-31/2019 от 06.02.2019

Дело № 1-31/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Медвежьегорск 11 марта 2019 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Бизюкиной А.А.,

с участием:

прокурора заместителя прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Карпина А.А.,

обвиняемого Семёнова А.В.,

защитника - адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семёнова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Семёнов А.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

4 марта 2017года, в период времени с 14ч. 00мин. до 15ч. 00мин., Семёнов А.В., являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье которого находилась гр. Потерпевший №1 и двигался по автодороге А119 Вологда-Медвежьегорск Р21 Кола в сторону <адрес>, находясь на <адрес> указанной автодороги, двигаясь со скоростью не менее 70км/ч Семёнов А.В. нарушая п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым при выполнении манёвра участники дорожного движения не должны создавать опасность для движения, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения в целях совершения манёвра обгона движущегося в попутном направлении автогрейдера <данные изъяты> под управлением ФИО5, но при перестроении с попутной полосы движения на встречную полосу для продолжения манёвра, не справился с управлением автомобилем, допустил неуправляемый занос и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автогрейдером. В результате произошедшего ДТП пассажиру Потерпевший №1 были причинены: закрытая тупая травма правой плечевой кости: винтообразный перелом диафаза в средней трети, отёк мягких тканей, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и повлекла за собой тяжкий вред здоровью.

Действия Семёнова А.В. на предварительном следствии были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании обвиняемый Семёнов А.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Ходатайство обвиняемого было поддержано в суде защитником, который пояснил, что все необходимые процессуальные условия для прекращения уголовного дела в отношении Семёнова А.В. в связи с примирением сторон соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении Семёнова А.В. в связи с примирением, что подтверждается её показаниями на предварительном следствии, заявлением, представленным в суд и сведениями, изложенными в телефонограмме. При этом потерпевшая подтвердила возмещение ущерба, принесение извинений со стороны обвиняемого и факт примирения.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Дополнительно пояснил об истечении срока привлечения обвиняемого Семёнова А.В. к уголовной ответственности.

Судья, заслушав обвиняемого Семёнова А.В., изучив материалы уголовного дела, приняв во внимание мнение прокурора и защитника, изучив изложенное в представленных суду материалах мнение потерпевшей, пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Основанием для назначения судом предварительного слушания явилось ходатайство обвиняемого Семёнова А.В., заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что Семёнов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Свою вину в предъявленном обвинении полностью признал и согласен с выдвинутым против него обвинением.

Из предъявленного Семёнову А.В. обвинения следует, что он обвиняется в совершении инкриминируемого преступления 4 марта 2017 года. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч. 2 той же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления. Сведений о том, что течение сроков давности приостанавливалось в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1482-О и др.).

Учитывая, что статья 78 УК Российской Федерации в качестве основания для освобождения от наказания предусматривает именно истечение сроков давности уголовного преследования и статья 24 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования, по смыслу данных взаимосвязанных положений представляется, что за пределами срока давности уголовного преследования не только не может быть назначено наказание, но и не могут применяться иные уголовно-правовые меры.( Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО6»).

На основании изложенного выше, в соответствии с уголовно-правовым смыслом положений ст. 78 УК РФ, в части конкуренции оснований для прекращения уголовного дела при наличии различных оснований для этого, установленного названным выше Постановлением Конституционного суда РФ, уголовное дело в отношении Семёнова А.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, так как это основание влечёт за собой невозможность применения в его отношении иных мер уголовно-правового характера.

Возражений от обвиняемого Семёнова А.В. относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Семёнова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семёнова А.В. отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                 С.В.Кутузов