Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15235/2018 от 14.05.2018

Судья: Кочнова И.С.                                                Дело № 33-15235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                 Ивановой Т.И.,    Брыкаловой Л.М.,

при секретаре                                                 Заботиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года гражданское дело по иску АО «Волоколамская управляющая компания» к Кириченко Сергею Геннадьевичу, Кириченко Александру Сергеевичу, Кириченко Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

по апелляционным жалобам Кириченко Александра Сергеевича и Кириченко Екатерины Сергеевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Кириченко С.Г., представителей истца – Филимоненковой С.В. и Хитровой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Волоколамская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Кириченко С.Г., Кириченко А.С., Кириченко Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Длительное время ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеют задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 156 471 рубля 96 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 2 164 рубля 72 копейки.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кириченко С.Г. в судебном заседании возражений против иска не представил, но пояснил, что за всех квартплату оплачивает он, его дети в квартире не живут, место жительства их ему неизвестно.

Ответчики Кириченко А.С., Кириченко Е.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещены.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Кириченко А.С. и Кириченко Е.С. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение и принять во внимание, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь отца – Кириченко Д.С., оплачивать за которую должен ответчик Кириченко С.Г. и солидарное взыскание в данном случае недопустимо.

Кириченко А.С. и Кириченко Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Кириченко С.Г. в суде апелляционной инстанции просил определить размер оплаты по задолженности с учётом его обязанности платить за несовершеннолетнюю дочь.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

По правилам ст. 678, ст. 682 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 67 ч. 3 п. 5 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 153 - 155 Гражданского Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью наймодателю этого жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании задолженности с Кириченко С.Г., Кириченко А.С., Кириченко Е.С. был отменен по заявлению Кириченко С.Г., поскольку он не согласен с суммой начисленной задолженности.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности.

АО «Волоколамская управляющая компания» с <данные изъяты> оказывает услуги по обслуживанию жилого помещения, в связи с чем, плата за предоставленные услуги и обслуживание должна вноситься ответчиками на счет истца своевременно и полностью, исходя из установленного размера с учетом площади жилого помещения и количества проживающих лиц.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> и финансово-лицевого счета в данной квартире зарегистрированы четыре человека: Кириченко С.Г., Кириченко Е.С., Кириченко А.С., Кириченко Д.С., <данные изъяты> года рождения.

Ответчики должным образом не исполняют своих обязанностей, как наниматели квартиры.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам в солидарном порядке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156 471 рубля 96 копеек. Представленный истцом расчет является правильным и соответствует размеру задолженности ответчиков по лицевому счету, ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь отца – Кириченко Д.С., оплачивать за которую должен ответчик Кириченко С.Г. и солидарное взыскание в данном случае недопустимо, не являются основанием к отмене решения суда и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчики Кириченко А.С. и Кириченко Е.С. не заключали с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Кириченко А.С. и Кириченко Е.С. впоследствии не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириченко А. С. и Кириченко Е. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи