Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27275/2017 от 04.09.2017

Судья: Татаров В.А. дело №33-27275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Шевчук Т.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Яворском Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу С. С. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2017 года по делу по иску Котелева В. П. к С. С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Котелев В.П. обратился в суд с иском к С. С.А. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что являлся вкладчиком в банке ООО «Витас Банк», из которого ответчиком в результате мошеннических действий были выведены денежные средства, что привело к банкротству ООО «Витас Банк» и причинило истцу ущерб на сумму 644376 руб. 23 коп.. Поскольку вина ответчика доказана приговором суда, вступившим в законную силу, просил взыскать с него проценты по ст.395 ГК РФ с момента отзыва лицензии у банка 29.06.2012 года по 01.12.2016 года.

Котелев В.П. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержала.

Ответчик С. С.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года исковые требования Котелева В.П. удовлетворены частично.

С С. С.А. в пользу Котелева В.П. взыскана денежная сумма в размере 248499 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2012 года по 01 декабря 2016 года, а также с С. С.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 5 685рублей.

Не согласившись с решением суда, С.м С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от 29 июня 2012 года № ОД-487 у ООО «Витас Банк» с 29 июня 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года № А40-93565/12-101-53Б ООО «Витас Банк» (ОГРН 1027739287355 ИНН 7716079036) признан несостоятельным (банкротом).

Приговором по делу № 1-56/2016 от 05.07.2016 С. С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что, являясь генеральным директором, С. С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Так он вошел в состав организованной группы, созданной одним из руководителей ООО «Витас Банк» в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Витас Банк» мошенническим путем, под предлогом выдачи кредитов, организациям, имеющим признаки фиктивности, члены которой объединились в целях совместного совершения одного длящегося тяжкого преступления, а именно хищения денежных средств ООО «Витас Банк» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Витас Банк». Во исполнение преступного умысла он действуя в составе организованной группы, являясь с 30 марта 2009 года по 29 июня 2012 года на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 74-К от 30 марта 2009 года Заместителем Председателя Правления ООО «Витас Банк», совместно с соучастниками разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному преступному плану его соучастники - другие участники организованной группы - должны были приискать организации, имеющие признаки фиктивности, расчетные счета которых открыть в ООО «Витас Банк». Затем, он во исполнение совместного преступного умысла и действуя согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе, должен был заключить с организациями, имеющими признаки фиктивности, кредитные договоры. Далее по его распоряжениям, неосведомленные о преступных намерениях его и других участников организованной группы, сотрудники ООО «Витас Банк» должны были осуществить выдачу кредитов, путем зачисления денежных средств, на расчетные счета указанных организаций, имеющих признаки фиктивности. Зачисленные денежные средства другие участники организованной группы должны были перечислить на расчетные счета иных подконтрольных ему (Сергееву С.А.) и других участников организованной группы организаций, имеющих признаки фиктивности, с целью последующего их хищения и распоряжения по своему усмотрению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательств ООО «Витас Банка» по вкладам истца, непокрытых суммой страхового возмещения, являются убытками, право на возмещение которых истец имеет с Сергеева С.А., как лица, действия которого привели к банкротству Банка. Судом сделан вывод о том, что Сергеев С.А. является лицом, непосредственно причинившим вред истцу.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Котелев В.П. являлся вкладчиком ООО «Витас Банк», по состоянию на 26.03.2012г. размер вклада с процентами составлял 1344376, 23 рубля.

В связи с отзывом лицензии у Банка Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 28 июля 2012 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 700000 руб., после чего истец обратился к руководителю Временной администрации ООО «Витас Банк» с требованием кредитора, согласно которому общая сумма обязательств Банка перед кредитором 1344376,23 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года ООО «Витас Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, вступившим в законную силу 19 октября 2016 года, С. С.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение мошенничества организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Согласно приговору С. С.А., являясь заместителем председателя правления ООО «Витас Банк», заключил кредитные договоры с организациями, имеющими признаки фиктивности, по которым ООО «Витас Банк» предоставило кредиты на общую сумму 570000 000 руб., которыми впоследствии организованная группа, куда входил и С. С.А., распорядилась по своему усмотрению. Приговором суда установлено, что С. С.А, причинил ООО «Витас Банк» материальный ущерб в размере 570.000 000 рублей, данные денежные средства были похищены у Банка. Суд взыскал указанную сумму с С. С.А. в пользу ООО «Витас Банк» и признал за Котелевым В.П. право на удовлетворение гражданского иска к С. С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, вопрос о размере которого передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над л образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нар права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Котелеява В.П. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлена причинная связь между действиями С. С.А. по хищению денежных средств у Банка и неисполнением Банком перед Котелевым В.П. обязательств по договору депозитного вклада. Приговором суда установлен факт причинения С.м С.А. материального ущерба Банку, а не истцу.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма является убытками истца, причиненными преступлением, так как преступление совершено С.м С.А. в отношении ООО «Витас Банк» и С. С.А. не является стороной договора депозитного вклада, в связи с чем, не может отвечать по обязательствам ООО «Витас Банк» перед истцом, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Котеляеву В.П. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июля 2017 года отменить, принять новое решение, которым в иске Котелеву В. П. к С. С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: