Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 (2-2407/2019;) ~ М-1012/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-138/2020

24RS0013-01-2019-001303-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Е.В. к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков 129131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 14061 рубль 45 копеек; за расходы по проведению экспертизы в размере 37600 рублей, также штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также за расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, за расходы на заверение копии заключения в размере 2000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и Морозовым Е.В. заключен договор уступки права требования №П/2-2/869, согласно которому Морозов Е.В. приобретает все права и обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, на объект долевого строительства - <адрес>», <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Морозовым Е.В. подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. По заключению строительно - технической экспертизы стоимость устранения имеющихся в квартире дефектов составляет 93743 рубля. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком, в установленный законом 10-тидневный срок требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

В судебное заседание истец Морозов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца –Козлова А.М., действующая на основании доверенности, требования иска с учетом их уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО ФСК «Монолитинвест»не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что строительные недостатки квартиры не являлись существенными и не повлекли за собой невозможность пользоваться квартирой, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и Морозовым Е.В. заключен договор уступки права требования №, согласно которому Морозов Е.В. приобретает все права и обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, на объект долевого строительства - <адрес>. Стоимость квартиры составила 2400370 руб. (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Морозовым Е.В. подписан акт приема-передачи квартиры, обусловленную договором отДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатную квартирупо адресу: <адрес>(л.д. 61).

Обратившись в суд, истцом представлено заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обследованияквартиры, по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно – монтажных, отделочных и иных работ, стоимость устранения которых составила 93743 рубля (л.д. 6-50).

Стоимость услуг экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» составила 37600 рублей, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 40-41,49).

Истец направила ответчику претензию относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков по адресу нахождения ООО ФСК «Монолитинвест» (л.д. 54-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза для определения наличия недостатков в квартире истца, причин их возникновения, стоимости устранения (л.д. 104-105).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы в <адрес> в <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве строительно – монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Указанные недостатки не возникли вследствие естественного износа жилого помещения либо неправильной эксплуатации. Стоимость работ по устранению всех выявленных дефектов и недостатков составляет 129131 рубль 14 копеек (л.д.109-163).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в виде стоимости ремонтно–восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 129131,14 рублей.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено ст. 22 указанного Федерального закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета, представленного истцом, но с применением 1%: 93743 руб. х1% х 5дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =4687,15 руб. Истцом не правильно применен 3%. При этом,суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать 10000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер нарушений прав потребителя, период неустойки, определен судом с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате нарушения прав потребителя ООО «ФСК «Монолитинвест» истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (129131 руб. + 10000 руб. + 3000 рублей)х50%, который суд полагает возможным снизить по ходатайству ответчика до 30000 рублей. Размер штрафа определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения обязательств.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22236 рублей 11 копеек по следующим основаниям.

Истцом оплачено ООО «Департамент оценочной деятельности» 37600 рублей за проведение досудебной экспертизы, в результате которой выявлено дефекты и недоставки строительных работ в спорной квартире. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на изготовление копии заключения в размере 2000 рублей (л.д.50). Поскольку копия экспертного заключения необходима истцу для обращения в суд, фактически изготовление дубликата является копированием экспертного заключения, требования истца в части взыскания расходов на изготовление копии экспертного заключения являются обоснованными, однако сумма заявленная истцом ко взысканию 2000 рублей чрезмерна и подлежит снижению до разумных пределов 360 рублей из расчета: 36 листов х 10 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Морозова Е,В. о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Учитывая категорию дела, требования разумности, проведенных по делу с участием представителя истца двух судебных заседаний, подготовку искового заявления, подготовку уточнения к нему, подготовку досудебной претензии, оплату услуг представителю в сумме 22000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.51-53,92), суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя разумным в сумме 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4282 рубля 62 копейки с учетом требований имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: (129131+10000)-100000) х2% +3200+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Е.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Морозова Е.В. 129131 рубль, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей, компенсацию расходов на досудебную экспертизу 37600 рублей, компенсацию расходов на копию экспертизы в размере 360 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 12000 рублей, а всего 222091 (двести двадцать две тысячи девяносто один) рубль, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4282 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна: