Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2021 ~ М-1928/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июля 2021 года    г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Козьяковой А. В. к Мамаевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козьякова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мамаевой О.В., указав следующее.

Ответчик получила от истца на счет банковской карты №, телефон №, следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)    

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)    

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)

Всего перечислена сумма на счет Мамаевой О.В. в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом по просьбе ответчика в счет заключения будущего договора об оказании юридических услуг, связанный с бракоразводным процессом. Однако договор между истцом и Мамаевой О.В. заключен не был, услуги оказаны частично, а именно:

подготовлено исковое заявление о разводе,

осуществлено участие в одном судебном заседании в качестве представителя истца.

Истец принимает во внимание понесенные затраты ответчиком на ранее оказанные им услуги и снижает денежные требования на основании средних расценок на оказание юридических услуг. Примерные расценки оказанных услуг ответчиком составляют: составление искового заявления о разводе — <данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях в качестве представителя — <данные изъяты> рублей, расходы на поездки из <адрес> в <адрес> — <данные изъяты> рублей, прочие (канцтовары, связь, почтовые отправления — <данные изъяты> рублей. Всего ответчиком понесены затраты и предоставлены услуги на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности: <данные изъяты>. — <данные изъяты> — <данные изъяты> — <данные изъяты> — <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне полученные им денежные средства, однако ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, без законных оснований приобретшее имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Исключения составляют случаи, указанные в статье 1109 ГК РФ.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ (пункт 26 Постановления №,14 от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, если денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, необходимо исходить из того, что приобретатель должен знать о неосновательном их получении.

На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с Мамаевой О. В. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 63 200 руб. 00 коп., стоимость уплаченной государственной пошлины 2 096 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Коровенков С.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что письменный договор сторонами заключен не был, ответчица обязалась оказать услуги в отношении бракоразводного процесса и раздела имущества истицы, однако данные услуги надлежащим образом оказаны не были, поскольку имущество, подлежащее разделу, находится в Казахстане. Кроме того, ответчица направила руководству бывшего мужа истицы оскорбительное письмо в его адрес, что осложнило отношения между истицей и ее бывшим мужем, он перестал переводить истице денежные средства.

Ответчик Мамаева О.В. иск не признала, пояснив, что ею оказывались истице юридические услуги на основании устной договоренности, стоимость данных услуг была согласована и оплачена истицей. Направление письма по месту работы бывшего мужа истицы было нужно для понуждения его к выплате алиментов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика судами не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика не нашёл своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в счет взаиморасчетов за оказание консультационных и юридических услуг истцом Козьяковой А.В. переведены на счет банковской карты №****9961, телефон №, принадлежащей ответчику Мамаевой О.В. следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)    

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации <адрес>)    

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 00 коп. (код авторизации №)

Всего перечислена сумма на счет Мамаевой О.В. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей».

Из электронной переписки, представленной сторонами, следует, что Мамаева О.В. оказывала Козьяковой А.В. юридические и консультационные услуги, связанные с судебным процессом о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, стороной по которому выступала Козьякова А.В.

В том числе Мамаевой О.В. были подготовлены соответствующие исковые заявления, ходатайства, жалобы.

Из материалов дела следует, что Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено гражданское дело по иску Козьяковой А.В. к Козьякову С.О. о расторжении брака, которым иск удовлетворен, также Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Козьякова С.О. алиментов на содержание как несовершеннолетней дочери сторон, так и на содержание бывшей супруги (Козьяковой А.В.) в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что не оспаривалось сторонами.

От подачи уже подготовленного иска о разделе совместно нажитого имущества Козьякова А.В. отказалась, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 68).

Анализируя содержание представленной переписки сторон, суд исходит из того, что оплата произведена по договору оказания юридических услуг, который истцом и ответчиком не предоставлен., из пояснения сторон следует, что в данном случае договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком в письменной форме не был заключен, суд приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям правил о форме сделок, предусмотренных ст.ст. 158 - 163 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из фактического исполнения сделки ответчиком, принятого истцом.

Цена оказанных Мамаевой О.В. услуг, в данном случае определена размером оплаты, добровольно произведенной Козьяковой А.В. и принятой, без возражений, ответчиком.

При таком положении утверждение истца о неосновательности обогащения ответчика отклоняется судом ввиду его бездоказательности.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, так и производного от него требования о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козьяковой А. В. к Мамаевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова