Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2015 ~ М-2385/2015 от 31.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от 10.03.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО5 мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 304 878 рублей 05 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20,90% годовых. Договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Условием кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 54 878 рублей 05 копеек. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, истец обязан был оплатить указанную сумму для получения средств по кредиту. Сумма в размере 54 878 рублей 05 копеек была удержана банком в день выдачи кредита за весь период срока действия кредитного договора. Истцом была получена сумма кредита за вычетом удержанной страховой премии. Полагает, что действия банка по удержанию указанной страховой премии являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по личному страхованию истца; данное условие было включено в типовой бланк кредитного договора и, при заключении договора, истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 878 рублей 05 копеек, исходя из расчета: 54878,05 (сумма страховой премии) х 35 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3 % = 54878 рублей 05 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителя» просит взыскать в пользу истицы следующие суммы: 54 878 рублей 05 копеек- сумму удержанного страхового взноса на личное страхование, 54 878 рублей 05 копеек - неустойку, 10000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал истец в иске, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком были озвучены условия, согласно которым заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии по договору страхования жизни заемщиков составляет 54878 рублей 05 копеек однократно. Страховая премия была уплачена заемщиком в день выдачи кредита, путем удержания страховой премии в пользу банка. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

Вместе с тем, при исследовании представленных истцом документов: кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита (приложение к кредитному договору), выписки из лицевого счета, расходного кассового ордера суд приходит к следующим выводам.

В тексте кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется условий об обеспечении обязательств заемщика, в том числе и о заключении договора страхования.

Указанное соглашение не содержит в своем тексте каких-либо условий, относящихся к страхованию, каких- либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истице, не имеется. Кроме того, не соответствует действительности довод истца о том, что в типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика, не предоставив истцу права выбора страховой компании. Как видно из текста представленного соглашения, в нем отсутствуют какие-либо условия, относящиеся к личному страхованию и обязанности заемщика произвести оплату страховой премии.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению ФИО2 в сумме 54878 рублей 05 копеек. Оценивая данный факт, суд исходит из того, что договор страхования является самостоятельным договором и заключен заемщиком со страховой компанией, кроме того, как уже было указано ранее, текст кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на обязательность заключения договора страхования для получения кредита.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность заключения договора страхования. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Как следует из представленных в суд доказательств, действия заемщика по заключению кредитного соглашения и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ носили самостоятельный и добровольный характер, доказательств иного в суд не представлено. Таким образом, суд полагает, что заключение договора личного страхования заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и заключил кредитный договор без условия о страховании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового взноса на личное страхование и, взыскании в пользу истицы денежных сумм и денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные в интересах истицы ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: