Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5908/2020 ~ М-6118/2020 от 21.09.2020

2-5908/2020

10RS0011-01-2020-011495-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской С.А. к Лукину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Вишневская С.А. обратилась в суд с иском к Лукину А.А., ООО «Сбер-Альянс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по следующим основаниям. Истец является собственником а/м «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником Лукиным А.А. Указанный договор совершен в письменной форме. По факту подписания договора истец получила в собственность транспортное средство «<данные изъяты>» и произвела оплату денежной суммы в полном объеме в пользу прежнего собственника. Также с транспортным средством истец получила от Лукина А.А. паспорт транспортного средства. С подписанным договором и ПТС истец обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД по Кондопожскому району в целях постановки автомобиля на учет. По результатам обращения истцу выдали ПТС с отметкой о произведенной регистрации, в подтверждение чего имеется соответствующая запись в ПТС, также истцу выдали свидетельство о государственной регистрации серии №. С указанного времени истец пользуется а/м открыто и непрерывно по его прямому назначению как добросовестный приобретатель. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался судебный пристав-исполнитель Кондопожского ОСП ФИО1. и сообщила о наличии исполнительного производства в Петрозаводском ОСП и поручении о наложении ареста на ТС по причине обращения на него взыскания, так как оно находится в залоге у ООО «Сбер-Альянс». В результате на т/с наложен арест, оно подвергнуто описи и оставлено истцу на ответственное хранение. По факту мониторинга сайта суда истец установила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукина А.А. было вынесено заочное решение по делу № №. Истец указывает, что на момент приобретения ТС никакими сведениями о том, что а/м <данные изъяты>» является предметом залога не обладала. Знать о наличии обременений не могла, имущество было проверено на официальных сайтах, в том числе, по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали. Кроме того, в договоре продавец не оговорил наличие каких-либо обременений. При продаже передал истцу оригинал ПТС, который был выдан при первичной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, при этом, отметки о наличии залога на нем не имеется. Истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства, залог в отношении а/м «<данные изъяты>», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу ответчика ООО «Сбер-Альянс» признать прекращенным.

Истец Вишневская С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вишневской С.А. – Синько И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает транспортный налог на спорный а/м, оформляет каждый год страховку ОСАГО.

Ответчик Лукин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал. Просил суд исковые требования истца удовлетворить. Указал, что при подписании договора купли-продажи а/м «<данные изъяты>» полагал, что залог на спорный а/м прекратил свое действие, т.к. ООО «Сетелем Банк» выдало ему справку, в которой указано, что банк не возражает против реализации а/м «<данные изъяты>», право залога на а/м считается прекращенным.

Представитель ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Лукиным А.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Лукину А.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение а/м «<данные изъяты>», VIN №

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Лукиным А.А. заключен договор о залоге а/м № №, в соответствии с которым в залог передан а/м «<данные изъяты>», VIN №, паспорт транспортного средства №.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Лукину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Сетелем Банк» о принятии мер по обеспечению иска. Суд определил наложить арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № принадлежащее на праве собственности, Лукину А.А. Запретить ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску совершать регистрационные действия с автотранспортным средством марки <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к Лукину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил взыскать с Лукина А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, паспорт транспортного средства №, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрозаводского городского суда РК поступило заявление ООО «Сетелем Банк» об отмене мер по обеспечению иска. В заявлении банк указал, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, так как с ответчиком достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога, просил отменить обеспечительные меры в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, ПТС № и уведомить о снятии ареста органы ГИБДД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены принятые определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности с Лукина А.А. обеспечительные меры в виде ареста автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) № паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, принадлежащее на праве собственности Лукину А.А., и запрета ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Копия данного определения направлена участвующим в деле лицам, в службу судебных приставов, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для сведения и исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия №, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Лукина А.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требований № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Сбер-Альянс».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве, судом постановлено произвести замену взыскателя по заочному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ООО «Сетелем Банк» к Лукину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс».

Лукиным А.А. произведено отчуждение предмета залога, а именно вышеуказанного а/м «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным А.А. и Вишневской С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

После подписания договора Вишневская С.А. получила в собственность транспортное средство «<данные изъяты>» и произвела оплату денежной суммы <данные изъяты> руб.

Указанный а/м был поставлен на соответствующий учет в РЭО ОГИБДД ОМВД по Кондопожскому району и Вишневской С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №.

Пункт 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представитель Вишневской С.А. в ходе рассмотрения дела указал, что истец перед приобретением а/м проверила наличие ограничений спорного а/м, однако сведений об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ года спорным а/м Вишневская С.А. владела и пользовалась открыто, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не внесены. Таким образом, Вишневская С.А., приобретая спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности получить сведения о нахождении спорного а/м в залоге.

Суд считает, что отсутствие осведомленности Вишневской С.А. о правовом статусе приобретаемого а/м, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки а/м собственником транспортного средства, согласно ПТС, являлся Лукин А.А., сведений о залоге в ПТС не содержалось, спорный а/м приобретен Вишневской С.А. по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, Вишневская С.А. не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого транспортного средства.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Вишневской С.А. а/м арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Вишневская С.А. при приобретении спорного а/м действовала добросовестно и не могла знать о наличии залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ Вишневская С.А. не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на а/м, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после отчуждения а/м залог прекратил свое действие в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Лукиным А.А. представлена справка ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ООО «Сетелем Банк» является залогодержателем по договору о залоге № №, не возражает против реализации а/м <данные изъяты>», VIN № по цене <данные изъяты> руб. Право залога ООО «Сетелем Банк» считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет, открытый в ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Вишневской С.А. к Лукину А.А., ООО «Сбер-Альянс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Вишневской С.А. подлежат взысканию с Лукина А.А., ООО «Сбер-Альянс» расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Вишневскую С.А. добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя - №, государственный регистрационный знак №

Признать залог в отношении автомобиля «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя - № государственный регистрационный знак № прекращенным.

Взыскать с Лукина А.А., Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» в пользу Вишневской С.А. расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.