Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2012 ~ М-488/2012 от 28.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012г. г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Берендяева ВА к Христофоровой ЛЮ о взыскании суммы долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Берендяев В.А. обратился в суд с иском к Христофоровой Л.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 625000 рублей под 1,6 % ежемесячно, что соответствовало сумме 10000 рублей. Согласно условиям данного договора заемщик Христофорова Л.Ю. обязалась возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Берендяевым В.А. и Христофоровой Л.Ю. был заключен второй договор займа на сумму 874000 рублей и 30000 долларов США без процентов и срока возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен третий договор займа на сумму 2242 800 рублей без процентов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица Христофорова Л.Ю. обязательства свои не исполнила не по одному из договоров. Сроки, предусмотренные договорами займа, истекли. Просит взыскать с Христофоровой Л.Ю. основной долг по договорам займа в размере 4609800 рублей, проценты по ставке рефинансирования в размере 309930 рублей, а также взыскать судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Берендяева В.А. – Вдовенко Н.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчицы Христофоровой Л.Ю. – Дунаева Н.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Берендяева В.А., ссылаясь на то, что третий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами взамен первого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и второго договора от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически произошло перезаключение договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с более поздним сроком возврата займа. При этом между Берендяевым В.А. и Христофоровой Л.Ю. существовала договоренность о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ будут уничтожены. Однако этого сделано не было. Христофорова Л.Ю. не отказывается от возврата денег Берендяеву В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Берендяева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Берендяевым В.А. и Христофоровой Л.Ю. был заключен договор займа на сумму 625000 рублей с выплатой 1,6 % ежемесячно, что соответствовало сумме 10000 рублей. Согласно условиям данного договора заемщик Христофорова Л.Ю. обязалась возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Берендяевым В.А. и Христофоровой Л.Ю. был заключен договор займа на сумму 874000 рублей и 30000 долларов США (эквивалентную 868509 рублей по курсу доллара США на день составления иска), срока возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между Берендяевым В.А. и Христофоровой Л.Ю. был заключен договор займа на сумму 2242 800 рублей, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Судом установлено, что ответчица свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выполнила. Сумма задолженности по указанным договорам займа на день рассмотрения дела составляет 4610 309 рублей. К взысканию подлежит сумма основного долга в размере 4609800 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8% годовых, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в день, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», составляет 0,022% (8% : 360 дней).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (621 день), от ДД.ММ.ГГГГ (698дн.), от ДД.ММ.ГГГГ (86дн.) составляет 395322,79 руб. ((625000руб. х 0,022% х 621дн.=85387,50руб.)+(874000руб. х 0,022% х 698дн=134211,44руб.)+(868000руб. х 0,022% х 698дн.=133290,08 руб.)+(2242800руб. х 0,022% х 86дн.=42433,77руб.). Суд считает необходимым удовлетворить требования истца относительно взыскания в его пользу с ответчицы Христофоровой Л.Ю. процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 930 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Доводы представителя ответчицы Христофоровой Л.Ю. – Дунаевой Н.Е. о том, что третий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами взамен первого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и второго договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактически Христофорова Л.Ю. имеет обязательства перед Берендяевым В.А. только по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между Берендяевым В.А. и Христофоровой Л.Ю. были заключены три письменных договора займа. Доказательств того, что с заключением третьего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратили действие договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, каких-либо указаний об этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Берендяева ВА удовлетворить.

Взыскать с Христофоровой ЛЮ в пользу Берендяева ВА сумму основного долга в размере 4609 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309930 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а всего 4923730 (четыре миллиона девятьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Христофоровой ЛЮ госпошлину в местный бюджет в размере 28798,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21.05.2012 г.

Судья: Медведева Н.П.