Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2013 ~ М-3082/2013 от 07.10.2013

№2-3082/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Гурдиной В.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Созинова М.О. к Министерству финансов Российской федерации о взыскании возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика /________/ руб в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного действия дознавателя ОМ №4 УВД по г.Томску, свои требования мотивирует тем, что 11.01.11 Созиновым М.О. у Маршева В.В. был приобретен автомобиль /________/ года выпуска за /________/ руб. Постановлением о прекращении уголовного дела от 01.03.12 установлено, что Маршев В.В. сбыл транспортное средство с заведомо поддельными идентификационными номерами. 18.04.11 вышеуказанный автомобиль, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС были изъяты у Созинова М.О. сотрудниками милиции. Вместе с тем установлено, что ранее – 17.12.00, автомобиль был приобретен Маршевым В.В., при попытке постановки его на учет 25.12.00 были выявлены признаки подделки идентификационного номера. У Маршева В.В. паспорт ТС был изъят сотрудником ГИБДД, данный документ направлен в ОМ №4 УВД по г.Томску. В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ должен был быть признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Вместе с тем, 27.12.00 без законных на то оснований паспорт ТС сотрудником милиции был выдан Маршеву В.В. Полагает, что действиями сотрудника ОМ №4 УВД по г.Томску Каирова А.А. были нарушены требования ст.81, 144 УПК РФ. Созинов М.О. является добросовестным приобретателем, однако не имеет возможности пользоваться своим транспортным средством, т.к. автомобиль не может быть поставлен на учет в ГИБДД. Указанные обстоятельства возникли в результате незаконных действий должностного лица ОМ №4 УВД по г.Томску (после реорганизации ОП №4 УМВД России по г.Томску). Фактически причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства. На основании ст.ст.1069-1071 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил ходатайство об отложении дела, в связи с выездом за пределы г.Томска на отдых, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку выезд для отдыха в период рассмотрения дела не является уважительной причиной отложения его рассмотрения.

Представитель истца – Лунин Г.В., действующий на основании доверенности № 70 АА 0463833 от 13.10.13, исковые требования поддержал, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере /________/ руб, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – Педяш И.В., действующий на основании доверенности №13-22/8 от 01.08.13, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действиями ответчика не нарушено прав истца, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, транспортное средство находится у истца, договор купли-продажи с Маршевым В.В. до настоящего периода времени не расторгнут, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Томску – Куроленко К.М., действующая на основании доверенности №38-20/3829 от 01.07.13, пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. не установлена виновность должностных лиц в нарушении прав Созинова М.О., истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Третье лицо Каиров А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования – ст.1069 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.12.10 во время сверки номерных агрегатов автомобиля /________/ года выпуска, принадлежащего Маршеву В.В., было установлено, что имеются признаки кустарного изменения номера агрегата, в результате было изъят паспорт ТС, договор комиссии. Маршев В.В. доставлен в УВД г.Томска для дальнейшего разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами в действиях Маршева В.В. усмотрели признаки преступления, предусмотренного ст.326 УК МРФ, о чем был составлен рапорт УУМ ОМ №4 УВД по г.Томску 25.01.11.

Истец полагает, что в связи с тем, что в 27.12.12 должностным лицом ОП №4 УМВД России по г.Томску выдан ПТС Маршеву В.В., нарушены его права, т.к. в противном случае не состоялся бы договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Созиновым М.О. и Маршевым В.В.

01.03.12 уголовное дело в отношении Маршева В.В. прекращено по ст.28 УПК РФ за деятельным раскаянием, что неоднократно обжаловалось Созиновым М.О.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на выраженную им в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П правовую позицию (согласно которой в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного ущерба), в Определении от 8 апреля 2010 года N 524-О-П указал, что, исполняя свою конституционную обязанность гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных мер уголовно-процессуального воздействия, возмещение причиненного вреда, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения; в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.

Данные правовые позиции, сформулированные в отношении лиц, непосредственно подвергшихся уголовному преследованию, в полной мере распространяются и на граждан, против которых не выдвигались подозрения и обвинения в совершении преступлений, но которым был причинен вред при осуществлении незаконного уголовного преследования других лиц. Следовательно, государство в случае причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства в целом - как гражданам, непосредственно подвергавшимся уголовному преследованию, так и гражданам, которым вред причинен в результате уголовного преследования других лиц, - должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение причиненного вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших.

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что такой вред возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Гражданское судопроизводство в РФ в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ему ущерба, размер этого ущерба и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими вредными последствиями.

Из пояснений представителя истца установлено, что в период с января 2011 по апрель 2011 спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании Созинова М.О., т.к. ранее 11.01.11 он приобрел его у Маршева В.В., он являлся добросовестным приобретателем, но в материалы дела не были предоставлены доказательства этим обстоятельствам – договор купли-продажи, акт передачи транспортного средства, расписка о получении денежных средств Маршевым В.В. от Созинова М.О. именно в размере /________/ руб, иные доказательства в обоснование заявленных требований в материалах дела отсутствуют.

Само транспортное средство, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, после изъятия его 18.04.11 (протокол изъятия от 18.04.11 в материалах дела), возвращено и сейчас находится у Созинова М.О.

Вины должностных лиц ОП №4 УВМД России по г.Томску в причинении имущественного вреда истцу Созинову М.О. в ходе рассмотрения дела так же не установлено.

Так, расписка о выдаче ПТС Маршеву В.В. не содержит данных сотрудника ОП №4 УМВД России по г.Томску.

Из сообщения Прокуратуры Октябрьского района г.Томска от 29.11.11, 09.10.13, 10.10.13 виновных должностных лиц не установлено, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

Из заключения служебной проверки от 03.10.13, проведенной УМВД России по Томской области, следует, что установить лиц, выдавших ПТС Маршеву В.В., не представилось возможным, сведения, изложенные Созиновым М.О. в части преждевременной выдачи ПТС на вышеуказанный автомобиль Маршеву В.В. до принятия решения по материалу, нашли свое подтверждение, вместе с тем, по заключению служебной проверки от 02.11.13, проведенной УМВД России по Томской области, сведения, изложенные Созиновым М.О. об оказании содействия со стороны участковых уполномоченных ОП №4 УМВД России по г.Томску Корсакова А.Я. и Каирова А.А. Маршеву В.В. в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль /________/ года выпуска, не нашли своего объективного подтверждения.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины, связывает ответственность государства с данными обстоятельством.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Созинову М.О. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской федерации о взыскании возмещения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: