Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2016 от 18.03.2016

Дело № 11-2/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                       28 апреля 2016 года

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Почепцова В.В.

при секретаре                                              Горшковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куранов А.С., Куранова В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора с апелляционной жалобой Куранов А.С. на решение мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

      Решением мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куранов А.С., Куранова В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, взыскано солидарно с Куранов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и Куранова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., складывающаяся из: № руб. № коп - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; № руб. № коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; № руб. № коп. - проценты за пользование кредитом; № руб. № коп. - основной долг по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего №. № коп. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Куранов А.С., где поручителем является Куранова В.Ф..

       Ответчик Куранов А.С., будучи не согласен с данным решением мирового судьи и считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: суд первой инстанции признал расчет взыскиваемых с него и соответчика сумм верным и соответствующим условиям договора. Однако, он считает требования истца незаконными, поскольку данный расчет не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с него денежной суммы. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных выписки по лицевому счету, расчету суммы иска, проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Никаких дополнительных документов, расчетов суд у истца не затребовал. Кроме того, с него незаконно взысканы деньги в пользу ПАО "Сбербанк России", поскольку договор он заключал с ОАО "Сбербанк России". В решении суда указано, что правопреемником является ПАО "Сбербанк России", но документы, подтверждающие полномочия в материалах дела отсутствуют, только имеется упоминание интернет адресов официальных сайтов ФНС России и ПАО "Сбербанк", но это доказательством не является, поэтому считает, что в пользу указанной организации с него и соответчика Куранова В.Ф. взысканы денежные средства незаконно. Ввиду изложенного, истец не доказал наличие заявленных им оснований исковых требований для взыскания с него и с соответчика № руб. № коп. Кроме того, он не получал никаких уведомлений об изменении срока возврата (досрочном расторжении договора) и возврате задолженности по кредитному договору. Доказательства получения им такого уведомления в деле отсутствуют. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ спор об изменении или расторжения договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию им спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ. Суд должен был оставить заявление без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и не было представлено подлинных доказательств урегулирования спора, а представленное истцом в дело уведомление не имеет юридической силы. Кроме того, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку банк какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны и кроме того, он является пенсионером, <данные изъяты> группы, <данные изъяты>, в связи с чем требуется очень много лекарственных препаратов на лечение. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение с учетом вышеизложенных обстоятельств, снизив размер неустойки, определив её действительно достаточной для компенсации потерь кредитора.

     Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в возражениях на апелляционную жалобу Куранов А.С. просил решение мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, а жалобу Куранов А.С. без удовлетворения, так как суд первой инстанции верно определил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную оценку доказательствам, представленным сторонами, в результате чего судом было вынесено законное и обоснованное решение по делу.

       Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Куранов А.С., Куранова В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое - ПАО Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГ изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк. Подсудность по настоящему иску определяется на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Куранов А.С. (далее по тексту Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Исполнение обязательств Заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также уплате неустойки обеспечивается поручительством: Куранова В.Ф. - по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере № рублей Банком выполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит лицевой счет. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент. Заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое Заёмщик не исполнил. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считает, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, № руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, № руб. - проценты за пользование кредитом, № руб. - основной долг по кредиту. Расчёт данных сумм изложен в расчёте цены иска. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, - что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Просит суд: 1) в целях обеспечения иска - поручить службе судебных приставов произвести розыск и наложить арест на имущество ответчиков Куранов А.С., Курановой В.Ф. где бы оно ни находилось и в чём бы ни выражалось, стоимостью в пределах цены иска и судебных расходов - № руб.; 2) взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк имущество с ответчиков Куранов А.С., Куранова В.Ф.: сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., складывающуюся из: № руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, № руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, № руб. - проценты за пользование кредитом, № руб. - основной долг по кредиту, и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.; 3) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиками Куранов А.С., Куранова В.Ф.; 4) рассмотреть заявление в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; 5) Направить в адрес истца (<адрес>) копию решения суда и исполнительный лист по данному делу.

        Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

         Ответчики Куранов А.С. и Куранова В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями, в котором поддержали доводы апелляционной жалобы и просили рассмотреть дело без их присутствия, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Куранов А.С., как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику банком предоставлен «Потребительский кредит» в сумме № руб. на срок № месяцев под № % годовых.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Куранова В.Ф., обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Куранов А.С. всех его обязательств по кредитному договору.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Куранов А.С. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, № руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, № руб. - проценты за пользование кредитом, № руб. - основной долг по кредиту.

Меры по погашению кредита и устранению нарушенного договорного обязательства ответчик не принял.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, на условиях указанного договора, а также на положениях 307, 309, 432, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3 кредитного договора (л.д. 6) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, применение судом указанной нормы закона по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При вынесении решения мировой судья взыскал задолженность в полном объеме, тем самым не найдя оснований для уменьшения суммы неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взысканные с ответчика неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Как следует из расчета, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту составила № руб. № коп., а неустойка за несвоевременную уплату процентов -№ руб. № коп., при этом размер основного долга составляет № руб. № коп.

Доводы жалоб о необходимости затрат на лекарственные препараты ввиду состояния здоровья и возраста не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего им сделано не было.

На основании подпункта 5.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным, так как расчет подтвержден условиями кредитного договора, графиком платежей, справкой о движении по счету ответчика. Поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту. В связи с чем, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных документов проверить правильность расчета суммы иска невозможно, судом отклоняется.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Кредитором ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлялось требование с предложением о расторжении кредитного договора и погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в полном объеме, но исполнения обязательств не последовало. Факт направления данного требования подтверждается списком простых почтовых отправлений. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, т.к. истцом не представлено подлинных доказательств урегулирования спора, необоснованно.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае кредитор воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, поскольку нарушение заемщиком условий договора о сроках возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом имело место, то есть является существенным (ст. 450 ГК РФ).

Ввиду указанного, в данном случае договор может быть расторгнут судом по требованию кредитора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Требования п. 2 ст. 452 ГК РФ соблюдены. Признаков злоупотреблений правом в действиях кредитора не усматривается.

Довод Куранов А.С. в жалобе о том, что с него и с соответчика в пользу ПАО Сбербанк незаконно взысканы денежные средства, т.к. он заключал договор с ОАО «Сбербанк России» суд считает необоснованным, он не является основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое - ПАО Сбербанк). На момент обращения в суд с исковым заявлением банк имел право на обращение в суд с данным исковым заявлением, поданным истцом с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> у суда не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд полагает, что мировой судья судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Новохоперского судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куранов А.С. - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               В.В.Почепцов