Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 (2-1872/2017;) ~ М-1872/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 января 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием ответчика Киселева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. мотивируя тем, что Киселев С.В. на основании кредитного договора № от 25 января 2012 года получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 25 января 2019 года с уплатой <данные изъяты>% годовых, а также на основании кредитного договора № от 08 ноября 2013 года получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 08 ноября 2020 года с уплатой <данные изъяты>% годовых. Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 14 февраля 2017 года в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, однако определением от 01 августа 2017 года судебный приказ был отменен. По состоянию на 12 сентября 2017 года размер полной задолженности по кредитному договору № составил 199 292 рубля 99 копеек, в том числе просроченный основной долг 136 745 рублей 26 копеек, просроченные проценты 22 180 рублей 89 копеек, проценты за просроченный основной долг 14 100 рублей 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг 18 021 рубль 41 копейка, неустойка за просроченные проценты 8 244 рубля 56 копеек. По состоянию на 27 октября 2017 года размер полной задолженности по кредитному договору № составил 200 559 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг 142 341 рубль 39 копеек, просроченные проценты 23 653 рубля 97 копеек, проценты за просроченный основной долг 18 724 рубля 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг 7 915 рублей 23 копейки, неустойка за просроченные проценты 7 924 рубля 52 копейки. Просит взыскать с Киселева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2012 года в размере 199 292 рубля 99 копеек, по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года в размере 200 559 рублей 83 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 7 198 рублей 53 копейки.

Киселев С.В. представил суду возражение на исковое заявление указав в нем, что сам факт задолженности перед банком не отрицает. Однако полагает, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Просит снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Киселев С.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в части основного долга и процентов признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Требования иска в части взыскания неустойки не признает и просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик Киселев С.В. имеет обязательства по кредитному договору № от 25 января 2012 года, заключенному между ним и ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленному ему сроком на 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, Киселев С.В. имеет обязательства по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленному ему сроком на 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых.

По условиям договоров ответчик Киселев С.В. обязался погашать предоставленные ему кредиты в размере величины ежемесячных взносов, установленных соглашением сторон.

При подписании кредитных договоров ответчик был согласен с их условиями, а также с порядками погашения кредита, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах.

Кроме того, при заключении кредитных договоров ответчик Киселев С.В. получил график платежей от 25 января 2012 года и график платежей от 08 ноября 2013 года. Из данных графиков видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно условий кредитного договора ответчик Киселев С.В. в день заключения договоров получил от банка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № и <данные изъяты> рублей по кредитному договору № путем перечисления всей суммы на счет заемщика, о чем также свидетельствуют отчеты о всех операциях по счету ответчика за период с 25 января 2012 года по 24 февраля 2012 года и за период с 08 ноября 2013 года по 08 декабря 2013 года, представленные банком.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Пунктами 4.2.3 заключенных между сторонами кредитных договоров предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из приложенного к иску расчета задолженности по кредитному договору № следует, что с июля 2017 года денежные средства в счет погашения кредита от заемщика поступать перестали. Также из расчета следует, что с марта 2015 года ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с нарушениями условий кредитного договора, платежи производились в меньшем размере, чем было предусмотрено графиком платежей.

Кроме того к иску приложен расчет задолженности по кредитному договору №, из которого следует, что с сентября 2017 года денежные средства в счет погашения кредита от заемщика поступать перестали. Также из расчета следует, что с апреля 2015 года ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с нарушениями условий кредитного договора, платежи производились в меньшем размере, чем было предусмотрено графиком платежей.

Как установлено судом, на 12 сентября 2017 года (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность ответчика по кредитному договору № по просроченному основному долгу составляет 136 745 рублей 26 копеек, по просроченным процентам 22 180 рублей 89 копеек, по процентам за просроченный основной долг 14 100 рублей 87 копеек.

Судом также установлено, что на 27 октября 2017 года (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность ответчика по кредитному договору № по просроченному основному долгу составляет 142 341 рубль 39 копеек, по просроченным процентам 23 653 рубля 97 копеек, по процентам за просроченный основной долг 18 724 рубля 72 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Киселев С.В. не исполняет.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, ответчиком не оспаривается, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору № за просроченный основной долг в размере 18 021 рубль 41 копейка, неустойку за просроченные проценты в размере 8 244 рубля 56 копеек, а по кредитному договору № неустойку за просроченный основной долг в размере 7 915 рублей 23 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 7 924 рубля 52 копейки.

Оценивая доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела о несоразмерности начисленной банком неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитным договорам, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства (размер неустойки превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и размер процентов за пользование кредитом), длительность срока нарушения обязательства и периода, за который истец просит взыскать неустойку, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, так период за который просит взыскать неустойку истец (период нарушения обязательства) является непродолжительным и по кредитному договору № составляет 5 месяцев 15 дней, а по кредитному договору № составляет 3 месяца 30 дней, а также то, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворено, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору № до 15 000 рублей, а по кредитному договору № до 8 000 рублей,

Кроме того, суд учитывает, что в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Следовательно, само по себе предъявление требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору не исключает возможности начисления и предъявления ко взыскании неустойки за последующие периоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 198 рублей 53 копейки подтверждается платежными поручениями № от 23 января 2017 года, № от 12 декабря 2017 года, № от 13 декабря 2017 года.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, поскольку заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в размере 399 852 рубля 82 копейки признаны судом обоснованными, а снижение размера взыскиваемой неустойки по кредитным договорам произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2012 года по просроченному основному долгу в размере 136 745 рублей 26 копеек, по просроченным процентам в размере 22 180 рублей 89 копеек, по процентам за просроченный основной долг в размере 14 100 рублей 87 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года по просроченному основному долгу в размере 142 341 рубль 39 копеек, по просроченным процентам в размере 23 653 рубля 97 копеек, по процентам за просроченный основной долг в размере 18 724 рубля 72 копейки, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 рублей 53 копейки, а всего 389 945 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 29 января 2018 года.