Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 ~ М-187/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-301/2018         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика Давлетшина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Давлетшина Е.Ю., действующей за себя и за ФИО1, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

Установил:

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои исковые требования тем, что с 12.12.2017 Шарыповским городским судом по иску ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Давлетшина Е.Ю. было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 10.07.2017 в сумме 112 909 рублей 33 копейки. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 8 месяцев (с 10.07.2017 по 10.03.2018). В соответствии с пунктом 3.4 Договора займа процент за пользование займом составляет 15 % в месяц. Таким образом, по состоянию на 10 марта 2018 года размер задолженности за пользование займом составляет 67 395 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №. Согласно данного договора залога, Давлетшина Е.Ю. передала, а ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» приняла следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Давлетшина Е.Ю. на праве собственности. Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Залоговая стоимость объекта залога определена в размере 200 000 руб. (п. 1.1 Договора залога). Залогодержатель (ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка») вправе обратить взыскание на переданное в залог имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком Давлетшина Е.Ю. обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа и договором залога, потребовать возврата суммы займа ранее, чем обговорено договором займа и договором залога в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов за пользование займом на срок более одного месяца (п.2.4 Договора залога). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 67 395 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Давлетшина Е.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 200 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Небылица О.В. (по доверенности № от 30.03.2017) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64-65, 67).

Ответчик Давлетшина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она является опекуном своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <данные изъяты>, решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана <данные изъяты>. Денежные средства Давлетшину брала для обследования дочери в г. Красноярске, однако, в связи с тяжелым материальным положением, не могла вовремя оплачивать задолженность по займу. Устроиться на работу ответчик не может, поскольку <данные изъяты>. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскание на ее квартиру, поскольку это единственное жилье ее и ее дочери. Также ответчик пояснила, что она оплатила сумму 7 500 рублей, в счет возврата займа, 15.11.2017, 12.12.2017, однако при вынесении решения суда от 12.12.2017, указанная сумма оплаты не была принята во внимание, в связи с чем, просила принять во внимание данное обстоятельство, при вынесении судом решения по делу. Ответчик возражала относительно взыскания судебных расходов 30 000 рублей, считая указанную сумму чрезмерно завышенной (л.д.59).

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Давлетшин С.И., Золотухин В.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительных причин неявки в суд не представили (л.д.63,66).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Сберкнижка» (с 16.03.2017 Общество переименовано на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка») и Давлетшина Е.Ю. был заключен договор денежного займа с процентами № (далее по тексту – договор займа) (л.д.39-40,70).

По условиям договора займа займодавец (истец) передает в Давлетшина Е.Ю. (заемщику) заем на сумму 70 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.1.1 договора займа указанная сумма оплачивается займодавцем заемщику в следующем порядке: 500 рублей наличными денежными средствами до подписания договора, 69500 рублей перечислением на расчетный счет Давлетшина Е.Ю. № не позднее 10.06.2016 года.

Возврат основной суммы займа и процентов за ее пользование заемщиком производится посредством безналичного перечисления на счет займодавца.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке по 5 000 рублей в срок не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.10.2016 по 11.11.2017. Заемщик обязуется вернуть сумму займа полностью в срок не позднее 11 ноября 2017 года.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 15 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца.

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на счет займодавца (п.2.4).

Из п. 2.5 договора займа следует, что проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа.

Согласно ч. 6 договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств и действует до полного выполнения условий договора. Настоящий договор прекращается по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Факт получения Давлетшина Е.Ю. денежных средств по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей от 21.05.2016 года, в сумме 3000 рублей от 28.06.2016 года подтверждается расписками (л.д.53,54), в сумме 66 500 рублей подтверждается платежным поручением № от 08.07.2016 года (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами №, согласно которого п.1.1. Договора денежного займа изложен в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец передает заемщику заем на сумму 70 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты. Указанная сумма оплачивается заимодавцем заемщику в следующем порядке: 500 рублей были оплачены заимодавцем заемщику наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; 3 000 рублей будут оплачены заимодавцем заемщику не позднее 29 июня 2016 года; 66 500 рублей будут оплачены заимодавцем заемщику не позднее 08 июля 2016 года» (л.д.44-45).

Пункт 2.3. Договора денежного займа изложен в следующей редакции: «На сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора начисляются проценты за пользование в размере 4,5 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу, но не менее чем за 3 месяца» (п. 2 дополнительного соглашения).

В случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов, а также нарушения заемщиком Сроков оплаты процентов, предусмотренных пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения, стороны договорились считать условие, указанное в п. 2, настоящего дополнительного соглашения утратившими свою юридическую силу и полностью руководствоваться п. 4. настоящего дополнительного соглашения к Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также пункт 2.2. договора денежного займа с изложен в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть сумму займа полностью в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, при согласии заимодавца. При досрочном исполнении обязательстве по возврату суммы займа проценты за пользование займом выплачиваются за срок не менее 3 месяцев.

12 декабря 2017 года Шарыповским городским судом Красноярского края по гражданскому делу № по иску ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Давлетшина Е.Ю. о взыскании суммы долга, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшина Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 909 ( сто двенадцать тысяч девятьсот девять) рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 56 162 ( пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 81 копейка, проценты – 50546 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременный возврат долга – 2700 (две тысячи семьсот) рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф -1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 (две тысячи) рублей, возврат госпошлины -7824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» (л.д.11-18)

По данному гражданскому делу № была взыскана задолженность с ответчика, а также проценты за пользование займом за период с 10.01.2017 по 10.07.2017.

В связи с тем, что по настоящее время сумма задолженности Давлетшина Е.Ю. не погашена, истец предъявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 10.03.2018 в размере 67 395 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.03.2018 года за период с 10.07.2017 по 10.03.2018 просрочка платежа составляет 8 месяцев, задолженность по основному долгу составляет 56 162 рубля 81 копейку, задолженность по процентам за пользование займом составляет 67 395 рублей (56 162,81*15%*8 месяцев) (л.д.5).

Проверив данный расчет, суд, усматривает основания для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, однако без учета выплаченных ответчиком сумм.

Так, согласно чеку-ордеру от 12.12.2017 на сумму 1000 руб. и чек-ордеру от 15.11.2017 на сумму 6 500 руб., ответчик произвела частичное погашение задолженности в размере 7500 рублей (л.д.38).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, п. 3.3 договора займа, в случае, если у заемщика образовалась задолженность по настоящему договору, то погашение задолженности заемщиком осуществляется в следующей очереди: в первую очередь – юридический издержки, во вторую очередь – задолженность по процентам, в третью очередь – задолженность по основному долгу.

Оплаченная Давлетшина Е.Ю. сумма в размере 1000 рублей по чеку-ордеру от 12.12.2017 года при вынесении решения 12 декабря 2017 года по гражданскому делу №, судом не учитывалась.

Следовательно, сумма процентов за пользование займом по договору денежного займа подлежит взысканию в размере 59 895 рублей, с учетом оплаченной ответчиком суммы 7 500 рублей.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ч.1 ст. 50 названного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 данного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Как установлено ч. 9 ст. 77.1 данного закона продажа заложенного имущества, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен между ООО «Микрофинасовая компания «Сберкнижка» и Давлетшина Е.Ю. договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор залога).

Согласно договору залога, залогодержатель (истец) принял, а залогодатель (ответчик), передал в залог в обеспечение - своевременного и надлежащего исполнения договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» и Давлетшина Е.Ю., на сумму 70 000 рублей на срок не позднее 11 ноября 2017 года, следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (объект залога), принадлежащая Давлетшина Е.Ю., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Залоговая стоимость вышеуказанного объекта залога, по соглашению залогодателя с залогодержателем определена в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора залога, без дополнительного согласования с залогодателем обратить взыскание на объект залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе в случае неоднократной, даже незначительной просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщиком, просрочки возврата займа, либо, когда в силу закона, залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее; обратить взыскание на переданное в залог имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком Давлетшина Е.Ю. обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № и настоящего договора, потребовать возврата суммы займа ранее, чем оговорено Договором денежного займа и настоящим договором в случаях, когда заемщик задерживает выплаты процентов за пользование займом на срок более одного месяца.

Из пункта 3.4. договора залога следует, что по соглашению сторон, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена вышеуказанного имущества определяется равной его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.l.настоящего договора, и составляет 200 000 рублей. На момент заключения настоящего договора сторонам не известны какие либо, ранее возникшие ипотеки вышеуказанного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества №, согласно которого пункт 1.1. Договора залога изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» и Давлетшина Е.Ю. на сумму 70 000 рублен на срок не позднее 11 декабря 2018 года, следующее имущество:

- Квартира, назначение: Жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) помер: №, принадлежащая Давлетшина Е.Ю. на основании Договора купли-продажи от 04.11.1991. нотариально удостоверено в Дубининском поселковом совете народных депутатов Черненковского горсовета Красноярского края 04.11,1991г,, реестровый номер №. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от24.06.2016г.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома и личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №, принадлежащий Давлетшина Е.Ю. на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.11,1992 серия: №, выдавший орган: Администрация п.Дубинино г.Шарыпово Красноярского края. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 18.02.2015 года» (л.д.50).

Залоговая стоимость вышеуказанного Объекта Залога, по соглашению залогодателя с залогодержателем определена в размере 300 000 рублей, из них: квартира - 150000 рублей, земельный участок - 150000 рублей.

Также пункт 3.4. договора денежного залога изложен в следующей редакции: «По соглашению сторон, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная пена вышеуказанного имущества определяется равной его залоговой стоимости, указанной в пункте- 1,1. настоящего договора, и составляет 300 000 рублей. На момент заключения настоящего договора сторонам не известны какие-либо ранее возникшие ипотеки вышеуказанного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования».

Согласно свидетельству у государственной регистрации от 18.02.2015, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома и личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №, принадлежит на праве бессрочного пользования землей ответчику Давлетшина Е.Ю. на праве собственности (л.д.51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.06.2016 года квартира, назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №, принадлежит ответчику Давлетшина Е.Ю. на праве собственности (л.д.52).

Согласно ст.54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Давлетшина Е.Ю. о взыскании суммы долга, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком Давлетшина Е.Ю. было представлено заключение о среднерыночной стоимости квартиры с земельным участком по адресу: <адрес> по состоянию на 26.07.2017 года, согласно которого среднерыночная стоимость квартиры составляет 732 300 рублей, среднерыночная стоимость земельного участка составляет 45 000 рублей, что следует из решения Шарыповского городского суда от 12 декабря 2017 года.

Иной оценки рыночной стоимости квартиры с земельным участком истцом в настоящее дело не представлено.

Соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в материалы дела, ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» также не представлено.

Указанная в 1 дополнительного соглашения к Договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта залога в размере 300 000 рублей, из них: квартира 150 000 рублей, земельный участок – 150 000 рублей судом не может быть принята во внимание, поскольку оценка объекта залога не проводилась. В связи с чем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определить не представляется возможным.

Кроме того, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований залогодержателя 67 395 руб. явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Решением Шарыповского городского суда от 08 июня 2011 года ФИО1 (дочь Давлетшина Е.Ю.), <данные изъяты>, решение вступило в законную силу 24 июня 2011 года (л.д. 32).

Распоряжением Администрации г. Шарыпово № от 17.08.2011, Давлетшина Е.Ю. назначена опекуном над ФИО1 (л.д. 33).

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 с 02 июня 1995 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, ответчик по данному исковому требованию действует в своих интересах и в интересах недееспособной дочери ФИО1

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Сберкнижка».

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в 2 222 рубля, согласно платежному поручению № от 15.02.2018 года (л.д. 6).

Из представленного суду искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» заявлены требования о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами, в размере 67 395 рублей об обращения взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что было истцом заявлено исковое требование об обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого судом отказано, при подаче иска госпошлина за данное требование оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с истца ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» в доход муниципального образования город Шарыпово госпошлину в размере 6000 рублей.

Поскольку определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года Давлетшина Е.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины по гражданскому делу ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Давлетшина Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 1 996 рублей 85 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 59 895 рублей, подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик Давлетшина Е.Ю. не согласилась с требованием по взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагает, что сумма 30 000 является завышенной.

Между ООО «Сити» (исполнитель) и ООО «Микрофинансовая компания «Сберкнижка» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018 г., в соответствии с которым, исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить следующие действия: составить исковое заявление о взыскании задолженности с Давлетшина Е.Ю. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Сберкнижка» и судебных расходов, представлять интересы заказчика в Шарыповском городском суде Красноярского края при рассмотрении гражданского дела по указанным выше исковым требованиям. Стоимость юридический услуг определена по соглашению сторон в размере 30 000 рублей (л.д.7-8).

Оплата за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2018 г. на сумму 30 000 руб. (л.д.9).

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Сити» выполнен следующий объем юридической помощи, подтвержденный материалами дела: составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета суммы иска (л.д. 4-5), составление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца от 12.03.2018, от 28.03.2018, от 11.04.2018 (л.д. 24,30,67).

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, количества собранных по делу доказательств, с учетом объема выполненных работ и непродолжительного периода рассмотрения дела, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшина Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» задолженность за пользование заемными денежными средствами в сумме 59 895 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 2 000 (Две тысячи) рублей, всего 61 895 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» вправе обратиться в налоговый орган по месту рассмотрения дела, с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 996 (Одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек, оплаченной платежным поручением № от 15 февраля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: