Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8300/2017 ~ М-2592/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-8300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук ФИО8 к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Пинчук Е.А. обратилась с иском к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. внесла ответчику авансовый платеж за автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 г.в., в сумме 50 000 руб., в последующем заключила с ответчиком договор купли-продажи от 29.05.2015г. соответствующего автомобиля, VIN №, ПТС №, стоимостью 1 474 990 руб. В счет оплаты указанного автомобиля истица внесла в кассу организации 850 000 руб., оставшуюся сумму 574 990 руб. в счет оплаты автомобиля перечислил банк (в рамках кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Пинчук Е.А. была приглашена для осмотра автомобиля и подписания акта приема-передачи ТС. В ходе осмотра автомобиля были выявлены дефекты ЛКП, а также повреждения стекла и следы его замены. В связи с обнаружением указанных недостатков, истица потребовала от ответчика произвести замену некачественного транспортного средства в течение 7 дней, то есть до 03.07.2015г. В добровольном порядке указанное требование ответчиком не было удовлетворено.

В связи с отказом ответчика произвести замену автомобиля, истица была вынуждена обратиться в суд с требованием о замене некачественного товара. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования Пинчук Е.А. к ООО «Медведь-Север» были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля, однако решение суда ответчиком также не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ООО «Медведь-Север» неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара за период с 03.07.2015г. по 18.01.2016г. в сумме 1 467 615 руб. (из расчета 1 467 615 х 0,5 / 100 х 199 дней), а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представитель Пинчук Е.А. – Пинчук В.Н. (доверенность от 15.12.2014г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что ранее истицей заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене товара, между тем, по данному делу заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Период просрочки истица связывает с 03.07.2015г., когда согласно претензии ответчик должен был предоставить ТС без недостатков.

Представитель ООО «Медведь-Север» - Тихоненко А.Е. (доверенность от 04.01.2017г.) с исковыми требования не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, отсутствие со стороны ответчика нарушения срока передачи заказанного и предварительно оплаченного товара. Пояснил, что после осмотра заказанного автомобиля 24.06.2015г. истица Пинчук Е.А. отказалась от приемки товара со ссылкой на наличие в автомобиле недостатков, которые не были оговорены до продажи, потребовала произвести замену ТС. Данный факт отказа истца от приемки товара установлен ранее вынесенным решением Свердловского районного суда г. Красноярска. В свою очередь, за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля с ответчика ранее уже была взыскана неустойка за период с 06.07.2015г. по 09.10.2015г. В дальнейшем истец повторно обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании неустойки за период просрочки после 09.10.2015г. Полагает, что взыскании одновременно двух неустоек за один и тот же период противоречит закону, кроме того, просрочки в части передачи первоначального заказанного ТС не было с учетом даты поступления оплаты за ТС. Кроме того, пояснил, что в апреле 2017г. истице был передан автомобиль надлежащего качества в порядке замены, что подтверждается актом приема-передачи. С учетом указанных возражений просил отказать в иске, а в случае вынесения положительного решения уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар должен соответствовать требованиям к качеству в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; при существенном нарушении требований к качеству – отказаться от договора, либо потребовать замены товара на товар надлежащего качества. Аналогичные права покупателя при передаче товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом установленные данной статьей требования потребителя по поводу товара с недостатками носят альтернативный характер – заявление одного из требований (о соразмерном уменьшении цены, об устранении недостатков, замене товара и пр.) исключает возможность заявления другого.

Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 23.1). Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Также при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Медведь-Север» (продавец) и Пинчук Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2015 г.в., VIN №, ПТС №, по цене 1 474 990 руб. По условиям договора автомобиль является новым, без повреждений. Согласно приложению № к договору оплата за ТС производится в следующем порядке: 61,02 % оплаты или 900 000 руб. покупатель оплачивает в кассу организации в течение 5 дней с момента подписания договора; 38,98 % оплаты или 574 990 руб. вносятся путем перечисления кредитной организацией в течении 10 дней со дня получения уведомления от продавца о поступлении ТС на склад продавца. Согласно п. 4 приложения автомобиль передается в течение 12 рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты, но не ранее поручения продавцом полной оплаты за автомобиль.

Согласно представленных документов оплата произведена Пинчук Е.А. в кассу в сумме 850 000 руб. 29.05.2015г., кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ со счета Пинчук Е.а. в АО МС Банк Рус на счет продавца переведена оставшаяся часть цены 574 990 руб.

Также из материалов дела следует, в том числе установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пинчук Е.А. к ООО «Медведь-Север», вступившим в законную силу, что 24.06.2015г. истица Пинчук Е.А. была приглашена в ООО «Медведь-Север» для осмотра и приемки указанного выше автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 г.в., VIN №, ПТС №. В ходе осмотра истицей были выявлены недостатки (повреждения стекла, дефекты ЛКП кузова), в результате чего акт приема-передачи заказанного автомобиля подписан между сторонами не был. После чего, уже 25.06.2016г. истица Пинчук Е.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой со ссылкой на наличие в передаваемом ТС дефектов производства и транспортировки потребовала произвести замену автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 г.в., VIN №, ПТС <адрес> на аналогичный товар надлежащего качества.

В связи с отказом ответчика ООО «Медвель-Север» произвести замену некачественного товара на аналогичный, истица Пинчук Е.А. обратилась с иском к ООО «Медвель-Север» о замене товара с недостатками, а также о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 06.07.2015г. по 09.10.2015г. Решением Свердловского районного суда <адрес> от 19.08.2016г. исковые требования Пинчук Е.А. были удовлетворены, на ответчика ООО «Медведь-Север» была возложена обязанность произвести замену некачественного товара (автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 г.в.), также с ответчика взыскана неустойка за указанный выше период просрочки удовлетворения требований о замене товара в сумме 500 000 руб. и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя на получение товара надлежащего качества, а также замену некачественного товара, в сумме 50 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

В данном деле истцом Пинчук Е.А. заявлены требования к ООО «Медведь-Север» о взыскании неустойки за период с 03.07.2015г. по 18.01.2016г. со ссылкой на допущенную ответчиком просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела, в том числе претензии самой истицы от 25.06.2015г. о замене товара ненадлежащего качества, следует, что 24.06.2015г., в пределах установленного договором купли-продажи срока для передачи товара (в течение 12 рабочих дней со дня внесения аванса, но не ранее полной оплаты за товар – 23.06.2015г.), ответчик предложил истице для приемки предварительно оплаченный товар – автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 г.в., VIN №, ПТС № Однако акт приема-передачи товара не был подписан сторонами в связи с выявлением в товаре в ходе осмотра дефектов и отказом истицы от приемки указанного товара. Также истицей Пинчук Е.А., в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», был избран способ защиты – в виде требования о замене товара ненадлежащего качества. Таким образом, с момента заявления указанного требования о замене некачественного товара обязательства ООО «Медведь-Север», связанные с передачей предварительно оплаченного товара (Mitsubishi Outlander, 2015 г.в., VIN №, ПТС №) прекратились, при этом возникло обязательство по передаче покупателю в течение 10 дней аналогичного товара надлежащего качества. За нарушение указанного обязательства, в том числе срока осуществления замены товара, с ответчика ООО «Медведь-Север» в пользу истицы Пинчук Е.А. уже была взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., ранее вынесенным решением Свердловского районного суда г. Красноярска. Взыскание неустойки за тот же период по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит фактическим обстоятельствам дела (поскольку имела место лишь просрочка исполнения требования потребителя о замене товара), а также не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ о добросовестном осуществлении гражданских прав. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Пинчук Е.А. к ООО «Медведь-Север» о взыскании неустойки в сумме 1 467 615 руб., а также производного от него требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. следует отказать. Суд также принимает во внимание, что ранее вынесенным решением с ответчика в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества и нарушение срока замены товара, каких-либо дополнительных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинчук ФИО8 к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017г.