Определение по делу № 2-2390/2015 ~ м-2060/2015 от 21.07.2015

дело № 2-2390/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о выплате суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к Филиалу ООО «<данные изъяты>» о выплате суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании <дата> ненадлежащий ответчик филиал ООО «<данные изъяты>» заменен на надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из возражений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на исковые требований ФИО1 и ответа ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. № в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 433-11. Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме и в соответствии с обязательными требованиями к содержанию экспертного заключения.

При проверке документов, представленных ФИО1 в обоснование своего требования, было установлено, что был представлен отчет об оценке, не являющийся экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.Кроме того, представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности проверить его обоснованность и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения. При предоставлении документов, составленных в соответствии с единой методикой и требованиям законодательства по ОСАГО, Общество готово вернуться к рассмотрению претензии ФИО1 по вопросы выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 (л.д. №) просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, так как готов представить в ООО «<данные изъяты>» отчет стоимости восстановительного ремонта. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 абзацем 2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абзацем 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о выплате суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>