Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7990/2011 от 02.06.2011

Судья: Бородько Л.Д. Дело № 33-7990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Барановой Н.В., Михайлова Г.В.

при секретаре: Нечаюк Н.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Коханенко Т.И. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, под управлением Коханенко Т.И., принадлежащего Б.О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.А.С., принадлежащего ему же, и транспортного средства мопед <данные изъяты> под управлением Б.Н.И. принадлежащего ей же.

Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем Коханенко Т.И., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>. Согласно Расчету <данные изъяты> ИП Б.Т.И стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 165798,70 руб., а с учетом износа составляет 152 002,41 руб.

Гражданская ответственность Коханенко Т.И. застрахована в страховой компании "страховая компания", по полису ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. получил от виновника ДТП - Коханенко Т.И. денежные средства в размере 152000 руб. за причиненный материальный ущерб его автомобилю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С.. уполномочил Коханенко Т.П. представлять его интересы в "страховая компания" по всем вопросам, связанным с оформлением и получением страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12152 рублей 00 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3843 рубля 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере -12000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковых требований, в соответствии с которыми из числа ответчиков исключён "страховая компания" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ лицензия у данной организации отозвана, и к участию в деле в качестве ответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

16 марта 2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коханенко Татьяны Ивановны страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12152 рублей 00 копеек и понесённые судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 3843 рублей 20 копеек, 200 рублей за составление доверенности и расходы понесённые за оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 148195 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального права.

Судом взыскана с РСА неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты. Однако, в соответствии с Законом об ОСАГО, РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правоприемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе не являются страховыми выплатами. Следовательно, с РСА не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязательства страховщика.

По мнению кассатора, на РСА не могут быть возложены судебные расходы. Суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120000 рублей, однако судом взыскано всего 148195 рублей 20 копеек- с учетом неустойки, государственной пошлины и расходов на представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 подп. «б» ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствовался ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что требования истца о выплате ему неустойки за 98 дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как из материалов дела видно, что первоначально к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обращался Л.А.С., однако каких либо результатов по рассмотрению заявления поступившего ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд сославшись на положения ст. 98 и 100 ГПК РФ посчитал возможным возложить на ответчика судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 и п. "б" п. 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков -Российский союз автостраховщиков. Вместе с тем, п.5 ст.38.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе, произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из материалов дела усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой страхового надзора издан приказ № об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Росинвест» в связи с чем суд протокольным определением произвел замену ответчика ООО СК «Росинвест» на ответчика Российский союз автостраховщиков без учета того, что установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, в течение которого у "страховая компания" сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент разрешения спора и вынесения решения не истек, без исследования вопроса неисполнения страховой компанией на момент обращения в суд с настоящим иском причин невыплаты страхового возмещения с момента обращения потерпевшего Л.А.С. в "страховая компания" ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Коханенко Т.И с Российского Союза Автостраховщиков сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ "Об ОСАГО".

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (л.д.67,68). Таким образом, доводы кассатора о том, что РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия заслуживают внимания. Кассатор правомерно указал, что осуществляемые компенсационные выплаты потерпевшим по своей правовой природе не являются страховыми выплатами. Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами кассатора относительно того, что с РСА действительно не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязательства страховщиком. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, данное понятие включает в себя в совокупности: а) понесенные расходы; б) утрата или повреждение имущества; в) неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Обжалуемое решение, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, не содержит суждений в связи с чем на Российский союз страховщиков судом возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд допустил существенные нарушения материального и процессуального закона, обжалуемое решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: