Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-93/2016 (2-5690/2015;) ~ М-4704/2015 от 13.05.2015

КОПИЯ

Дело № 2-93/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                               18 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Кравцевича ФИО

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Родивиловой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Венга г.р.з. №, VIN: №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору страхования в ООО «Росгосстрах» на сумму 558 360 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно калькуляции официального дилера, составляет 621 251 руб., то есть произошла конструктивная гибель автомобиля, ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба по договору страхования, в связи с чем истец просит (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика страховое возмещение 538 900 руб. (из которых 109 909,81 руб. перечислить на счет истца в погашение кредита в ПАО «Банк ВТБ-24», остальную сумму – взыскать в пользу истца), штраф, судебные расходы, обязать ответчика принять поврежденное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражениях основаниям, из которых следует, что ответчик выполнил обязательства по направлению истца на ремонт, стоимость ремонта составила 219 310 руб., поскольку повреждение двигателя внутреннего сгорания автомобиля не относится к страховому случаю и произошло в результате неправильной эксплуатации.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Киа Венга г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Киа Венга под управлением истицы на препятствие. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

По договору добровольного страхования данное транспортное средство было застраховано в ООО "Росгосстрах" (правопреемником которого является ответчик), страховой полис №, срок страхования с 10.53 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 558 360 руб., при заключении договора истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия 52 932,53 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства являлся ПАО «Банк ВТБ-24» в размере неисполненных обязательств истца, в остальной части – собственник автомобиля, обязательства истца перед банком на момент рассмотрения дела составляют 109 909,81 руб.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № с приложениями, действовавшими на момент заключения договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что конструктивная гибель ТС признается в случае, если стоимость ремонта превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования (п. 2.19 Правил).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, получила направление на ремонт.

Ответчиком представлены калькуляции и акты согласований ООО «Автоград-кузовной ремонт», согласно которых стоимость ремонта автомобиля истца составляет 219 310 руб., стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля при этом не учитывалась.

На основании ремонт-калькуляции ООО «Автоград-кузовной ремонт», представленной истцом, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом стоимости ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля составляет 621 251 руб.

Как следует из ответов страховщика на претензии истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, причиной перегрева двигателя автомобиля истца является его эксплуатация без охлаждающей жидкости.

Судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Тюменской торгово-промышленной палатой, механизм перегрева двигателя автомобиля истца следующий: после ДТП автомобиль уперся передней частью в плотный снег, и вытекающая жидкость впитывается снегом под автомобилем. Увидеть водитель вытекающую из двигателя жидкость не мог. Плотный снег вдавил радиаторы кондиционера и системы охлаждения в сторону двигателя автомобиля, сломал крепление радиатора охлаждения и прижал его к электровентилятору (о чем свидетельствуют потертости на электровентиляторе). Со временем работающий двигатель прогрелся до температуры включения электровентилятора, что привело к разрушению сот радиатора охлаждения в результате его трения с электровентилятором. Поскольку циркуляция охлаждающей жидкости при температуре включения электровентилятора происходит по большому кругу, т.е. через радиатор охлаждения, разрушение радиатора привело к очень быстрому вытеканию все охлаждающей жидкости из двигателя и радиатора, при этом контрольная лампа на панели приборов не загорелась (датчик включения контрольной лампы перегрева охлаждающей жидкости нагревается за счет погружения в охлаждающую жидкость, при ее отсутствии датчик не нагревается до температуры включения контрольной лампы и контрольная лампа на панели приборов не загорается). Дальнейшая работа двигателя уже без охлаждающей жидкости привела к перегреву в 2, 3, 4 цилиндрах двигателя. Из-за перегрева моторное масло на стенках данных цилиндров начинает гореть и закоксовывает компрессионные кольца данных поршней. Со временем прогорает поршень 3 цилиндра и двигатель, скорее всего, самостоятельно глохнет. Быстрое охлаждение двигателя после остановки двигателя при низкой температуре (-15 С) делает металл блока цилиндров хрупким и откалывает кусок цилиндра. Следовательно, прослеживается прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя двигателя автомобиля KAI VENGA. гос. per, знак №; VIN: №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, договор страхования был заключен, страховая премия оплачена, страховая сумма установлена договором, выплата страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена условиями договора.

Судом принимаются в качестве достоверных доказательств заключения, полученные в результате производства судебных экспертиз, поскольку они выполнены компетентными специалистами, предупрежденными о соответствующей уголовной ответственности. Выводы заключений друг другу не противоречат, поскольку экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП и выходом из строя двигателя не задавался. Однако выводы заключения, подготовленного Тюменской торгово-промышленной палатой, согласно поставленных вопросов, являются наиболее исчерпывающими и подробными, сомнений не вызывают, в заключении имеется вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП и выходом из строя двигателя, подробно описан механизм возникновения данного повреждения, из чего следует, что вины истицы в повреждении двигателя не имеется, предотвратить данное повреждение она не могла, более того, непосредственной причиной выхода из строя двигателя явилось дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика выплатить страховое возмещение с учетом повреждения двигателя, поскольку данное повреждение относится к страховому случаю.

Судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта суд принимает представленную истцом калькуляцию, поскольку стоимость ремонта ответчиком в данном случае не оспорена.

При таких обстоятельствах суд находит, что согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, а следовательно у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы и принять годные остатки транспортного средства.

Способ выплаты страхового возмещения, указываемый истцом, предусмотрен договором страхования.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 219 310 руб., в пределах заявленных требований с ответчика надлежит взыскать: 538 900 – 219 310 = 319 590 руб. (из которых 109 909,81 руб. – путем перечисления на счет истца в погашение кредита, остальную сумму – в пользу истца).

Учитывая, что страховщик должных мер к урегулированию спора не предпринял, то есть имеется вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу истца штраф, оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку в действиях истца злоупотребления правом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска суд не вынес. До обращения истца в суд ответчик страховое возмещение не выплатил. Сумма страхового возмещения в размере 219 310 руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выплата страхового возмещения в указанном размере имела место спустя значительное время, только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, что нельзя признать добровольным.

Пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы. По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы. Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 538 900 руб. признано судом обоснованным, не удовлетворено судом в части связи с выплатой данной части ответчиком в ходе судебного разбирательства. При взыскании штрафа следует учесть признанные обоснованными требования истца. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 538 900 руб./2=269 450 руб.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку часть суммы страхового возмещения перечислена ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эвакуатора для осмотра экспертами в целях производства судебной экспертизы в сумме 2400 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 36000 руб., сумму госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,67,100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Алексеевой ФИО удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Росгосстрах" принять от Алексеевой ФИО в собственность поврежденный автомобиль Киа Венга, VIN: ХWEEH812AD0001294.

Обязать ПАО "Росгосстрах" перечислить страховое возмещение в размере 109 909 руб. 81 коп. на счет Алексеевой ФИО № в ПАО «Банк ВТБ 24» филиал № (БИК №, ИНН Банка №, получатель Алексеева ФИО).

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Алексеевой ФИО сумму страхового возмещения в размере 209 680 руб. 19 коп., штраф в размере 269 450 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг эвакуатора 2400 руб., по оплате судебной экспертизы 36 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 6 695 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 года

судья                          Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-93 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова