Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9419/2013 ~ М-4848/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцевой З.А. к ТСЖ «ответчик» об установлении виновника залива

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «ответчик» об установлении виновника залива квартиры и выявлении лиц, виновных в не проведении необходимых работ.

В обоснование своих требований указала, что является собственником АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 30 мин. произошел залив квартиры с верхних этажей. Затем, ДД.ММ.ГГГГг. вновь залило её квартиру днем в 13 час. 30 мин. Вода стекала по стене кухни и технического шкафа, по столешнице и из воздухоочистителя стекала канализационная вода. По фактам залива истица обращалась в управляющую компания ТСЖ «ответчик», был составлен один акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. о заливе квартиры, в котором указана причина возникновения прорыва канализационной трубы - не герметичность стояка канализации. Просит установить виновника залития квартиры и выявить лиц, виновных в непроведении необходимых работ по устранению технических нарушений в состоянии канализационного стояка, связанного с ненадлежащей эксплуатацией.

Истец Пчелинцева З.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Коробовская Л.Г. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, что истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку требования должны быть заявлены к лицу виновному в нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истицей и ТСЖ «ответчик» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д.9-10).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного техником ТСК «ответчик», установлено, что в квартире Пчелинцевой З.А. произошел залив с верхнего этажа квартиры №, установлены следы протечки и поврежденного имущества-кухни, потолка, стен квартиры (л.д.11).Согласно акту залив произошел в результате негерметичности стояка канализации (л.д.11).

Истица обращалась в ТСЖ «ответчик» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13,16-17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Истица, обращаясь в суд с заявлением, составленном в форме искового производства, в нарушение требований закона просит суд установить лиц, виновных в заливе квартиры, а также лиц, виновных в непроведении необходимых работ по устранению технических нарушений в состоянии канализационного стояка, связанного с ненадлежащей эксплуатацией, тогда как следовало сформулировать требования указав, какие права истицы нарушены ответчиком и в чем выразилось нарушение прав истицы.

В нарушение ст. 12 ГК РФ истицей избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Пчелинцевой З.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пчелинцевой З.А. к ТСЖ «ответчик» об установлении виновника залития квартиры и выявлении лиц, виновных в непроведении необходимых работ по устранению технических нарушений в состоянии канализационного стояка, связанного с ненадлежащей эксплуатацией – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Судья: Т.А. Орская