Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2011 (2-5424/2010;) ~ М-3513/2010 от 07.12.2010

Дело № 2-627/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина О.Э., Маркиной Т.Я., Лукиной З.А., Глазковой Г.А. к МИ ФНС РФ № 3 по МО, Калниной Ю.Н., Калниной С.Р., Соболевой И.М., администрации городского поселения Ашукино об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, встречному иску Калниной С.Р. о признании права собственности и выделе доли дома, встречному иску Калниной Ю.Н. о признании права собственности и выделе доли дома, встречному иску Соболевой И.М. о признании права собственности и выделе доли дома,

установил:

Маркин О.Э., Лукина З.А., Маркина Т.Я., Глазкова Г.А. обратились в суд с иском к МИ ФНС РФ № 3 по МО, Калниной Ю.Н., Калниной С.Р., Соболевой И.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, выделе доли из общего имущества. Просят суд установить факт принятия наследства Маркиным О.Э. в виде 25/300 доли дома по адресу: <адрес>, и признать за Маркиным О.Э. право собственности в порядке наследования. Выделить в натуре принадлежащие истцам доли дома. Исковые требования истцами уточнены и дополнены требованием о признании за истцом Маркиной Т.Я. права собственности на 25/300 доли дома в порядке наследования (л.д. 126-127). Калнина Ю.Н. и Калнина С.Р. предъявили встречные требования о признании права собственности на самовольно возведенные строение и выделе доли дома. (л.д. 128-131). Соболева И.М. предъявила встречные исковые требования, в которых просит суд признать за ней право собственности на 50/300 доли дома и выделить в собственность в натуре долю дома в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 1 (л.д. 132). В дополнение к ранее поданному заявлению Соболевой И.М. подано уточнение, где она просит признать за ней право собственности на квартиру № 1, состоящую из комнаты в лит.А1 и веранды лит. а1 (л.д. 193). Истцы Маркин О.Э., Лукина З.А., Маркина Т.Я., Глазкова Г.А. дополнили требования об изменении доли в праве в связи со строительством лит. А2 и лит. а2 (л.д. 194). Калнина Ю.Н. и Калнина С.Р. предъявили дополнительно требования об изменении доли в праве с связи с вводом в эксплуатацию лит. А6 (л.д. 195-196). В судебном заседании 12.07.2011 Маркин О.Э. подал заявление о признании за ним права собственности на строение лит. а1 (л.д. 246). Также Маркина Т.Я. и Маркин О.Э. подали заявление о признании права собственности на террасу лит. а1, поскольку ее возводил ФИО2 (л.д. 247).

В судебном заседании истец Маркин О.Э., представитель Маркиной Т.Я. Тумашева Л.И. поддержали заявленные требования.

Истец Глазкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Истец Лукина З.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена. Судом получена телефонограмма от Лукиной З.А., согласно которой она просит рассматривать дело без ее участия.

Представитель истцов по ордеру адвокат Терентьев Д.А. поддержал заявленные истцами требования.

Ответчик Калнина С.Р. и Калнина Ю.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Соболева И.М. и ее представитель Соболев С.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков МИ ФНС РФ № 3 по МО и администрации г. п. Ашукино в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Судом установлено.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.

Маркин О.Э. является собственником 25/300 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12). Указанные 25/300 доли (1/3 от наследственной массы) перешли к Маркину О.Э. после смерти ФИО13, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 91). Оставшиеся 2/3 доли от наследственной массы перешли ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 93), что составляет 50/300 доли дома. ФИО3 оформлено право собственности на 50/300 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 149).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса (л.д. 192) единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО3, является супруга Соболева И.М.

Таким образом, в силу ст.ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ Соболевой И.М. принадлежат указанные 50/300 доли дома, несмотря на отсутствие свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности.

Калнина С.Р. и Калнина Ю.Н. являются собственниками (по 0,25 доли каждая) данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещании (л.д. 97) после смерти ФИО11

Лукина З.А. и Глазкова Г.А. являются собственниками (по 25/600 доли каждая) данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 98).

Собственником 25/300 доли дома числится ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 88). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 65). Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось, что подтверждается ответом Московской городской нотариальной палаты (л.д. 124).

На указанную долю в порядке наследования претендует Маркин О.Э. – сын ФИО1 Маркин О.Э. указывает на фактическое принятие наследства после смерти ФИО1

Стороны не оспаривают факт принятия Маркиным О.Э. наследства после смерти ФИО1, в связи с чем в силу ст.ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования Маркина О.Э. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 25/300 доли дома в порядке наследования после смерти ФИО1

Собственником 25/300 доли дома числится ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса (л.д. 38) единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО2, является супруга Маркина Т.Я.

Таким образом, в силу ст.ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ Маркиной Т.Я принадлежат указанные 25/300 доли дома, несмотря на отсутствие свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств в настоящее время собственниками дома являются:

- Лукина З.А. и Глазкова Г.А. – по 25/600 доли, Маркина Т.Я. – 25/300 доли, Маркин О.Э. – 25/300 доли + 25/300 доли = 50/300 доли. Всего у истцов 0,33 доли.

- Калнина С.Р. и Калнина Ю.Н. – по 0,25 доли,

- Соболева И.М. – 50/300 доли (0,17 доли),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (правопредшественник Маркина О.Э.), ФИО2 (правопредшественник Маркиной Т.Я.), Глазковой Г.А., Лукиной З.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию строений лит. А2 и лит. а2 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 (правопредшественник Калниной С.Р. и Калниной Ю.Н.) приняты в эксплуатацию жилая комната площадью 11,5 кв.м., кухня площадью 10,3 кв.м., терраса разм. 2,1*6,7 м., баня Г3, построенные ФИО11 (л.д. 102).

В связи с принятием указанных построек доли в праве собственности на дом не менялись, в связи с чем в соответствии со п. 3 ст. 245 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования Маркина О.Э., Маркиной Т.Я., Глазковой Г.А., Лукиной З.А., Калниной С.Р. и Калниной Ю.Н. о пересчете долей. По поручению суда экспертом Коноваловой Е.Б. произведен перерасчет долей в связи с дополнением сторонами данных требований.

Экспертом произведен перерасчет долей (л.д. 206). По результатам перерасчет доли сторон составили:

- Лукина З.А., Глазкова Г.А., Маркина Т.Я., Маркин О.Э. – всего 0,33 доли.

- Калнина С.Р. и Калнина Ю.Н. – по 0,28 доли,

- Соболева И.М. – 0,11 доли.

Таким образом, раздел дома необходимо производить исходя из данных долей в праве собственности.

Калниной С.Р. и Калниной Ю.Н. заявлены также требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. А3, А4, А5, а, А7, А8, А9. Стороны не оспаривали факт возведения Калниной С.Р. и Калниной Ю.Н. указанных строений.

В заключении экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений СНИП при возведении указанных строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью. При этом экспертом указано, скат кровли мансарды лит. А9 Калниной С.Р. направлен на пристройку лит. А1. Необходимо выполнить ендову из гладкого оцинкованного листа, установить желоба и водосточные воронки, а также снегозадержатели против спада снега с кровли в зимний период времени (л.д. 162).

С учетом изложенного с учетом положений ст. 222 ГК РФ суд полагает возможным признать за истцами право собственности на данные строения, включив их в выделяемые Калниной С.Р. и Калниной Ю.Н. части дома.

Согласно ст. 218 ГК РФ

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом изменившихся долей в праве собственности экспертом разработано два варианта выдела доли истцов и ответчиков: 1а и 2а.

В соответствии с вариантом № 1а (л.д. 211-215) Лукиной З.А., Глазковой Г.А., Маркиной Т.Я., Маркину О.Э. выделяется часть жилого дома по действительной стоимости – 0,22 доли, по полезной площади - 0,26 доли. С учетом стоимости всех выделяемых строений меньше на 65999,95 руб. положенных на 0,33 доли.

Калниной С.Р. выделяется по действительности стоимости – 0,45 доли, по полезной площади – 0,39 доли. С учетом стоимости всех выделяемых строений меньше на 29433,48 руб. положенных на 0,28 доли.

Калниной Ю.Н. выделяется по действительности стоимости – 0,23 доли, по полезной площади – 0,22 доли. С учетом стоимости всех выделяемых строений больше на 154914,61 руб. положенных на 0,28 доли.

Соболевой И.М. выделяется по действительности стоимости – 0,10 доли, по полезной площади – 0,13 доли. С учетом стоимости всех выделяемых строений меньше на 59481,20 руб. положенных на 0,11 доли.

Калнина С.Р. и Калнина Ю.Н. согласны на указанный вариант, поскольку данный вариант предполагает выделение помещений, соответствующих фактическому пользованию. При этом полагают, что с них не должна взыскиваться компенсация за разницу долей.

Соболева И.М. согласна с данным вариантом. На компенсацию за разницу долей не претендует.

Сторона истцов возражает против указанного варианта, поскольку полагает, что в выделяемую истцам долю дома необходимо включить часть помещения № 1 площадью 12,3 кв.м., выделяемого Соболевой И.М.

Экспертом разработан вариант № 2а, который отличается от варианта № 1а тем, что разделительная стена между существующим помещением № 1 площадью 13,2 кв.м., выделяемого истцам, и помещения № 1 площадью 12,3 кв.м., выделяемого Соболевой И.М., сдвигается внутрь помещения Соболевой И.М., в результате чего на долю Соболевой И.М. приходится часть дома по действительной стоимости на 0,08 доли, по полезной площади на 0,11 доли. С учетом стоимости всех выделяемых строений меньше на 78881,44 руб. положенных на 0,11 доли.

Суд полагает данный вариант неприемлемым, поскольку действительная стоимость выделяемых Соболевой И.М. помещений меньше положенных на 0,11 доли как при варианте № 1а, так и при варианте № 2а. При этом при варианте № 2а разница больше.

На вопрос суда стороне истца о том, желают ли они разработать вариант выдела их доли с включением в выделяемую истцам часть помещений, находящихся в пользовании Калниных, сторона истца отказались и пояснили, что на помещения Калниных не претендуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает произвести выдел долей истцов и ответчиков в соответствии с вариантом № 1а экспертного заключения. Ни истцы, ни ответчики Соболева И.М., Калнина Ю.Н. не претендовали на взыскание компенсации за разницу долей, в связи с чем рассчитанная экспертом компенсация не взыскивается.

Довод стороны истца о том, что решением суда от 09.06.2007 в иске ФИО3 о признании права собственности и выделе доли дома отказано (л.д. 231-233), не принимается судом во внимание, поскольку при рассмотрении указанного иска состав дома был другой. Кроме того, в рамках настоящего иска требования о выделе заявлены всеми сособственниками, в том числе, истцами, что предполагает выдел доли Соболевой И.М.

Довод о том, что помещение № 1 площадью 12,3 кв.м. ранее занимал ФИО13, после которого Маркин О.Э. унаследовал 1/3 от принадлежащих ему 75/300 доли, в связи с чем в выделяемую истцам часть необходимо включить часть помещений № 1 площадью 12,3 кв.м., не принимается судом во внимание, поскольку при выделе доли дома необходимо обеспечить соответствие выделяемых частей действительной стоимости долей в праве. Вариант № 1а наиболее приближен к данному требованию. Как указано ранее, сами истцы не желали разрабатывать вариант выдела, который бы предусматривал включение в их часть помещений Калниных.

По варианту № 1а предполагается осуществление переоборудований в выделяемых Калниной С.Р., Калниной Ю.Н. и Соболевой И.М. помещениях. Калнина С.Р., Калнина Ю.Н. и Соболева И.М. пояснили, что готовы выполнить указанные переоборудование за свой счет, в связи с чем суд полагает возможным возложить обязанность и расходы по переоборудованию на сторону, в чьих помещениях необходимо выполнить указанные переоборудования, а именно: на Калнину С.Р. - установку газового котла, монтаж воздуховода, обшивка стен оцинкованной сталью, установка электрического счетчика; на Калнину Ю.Н. – резка труб отопления; на Соболеву И.М. - установка электрического счетчика.

Между истцами и Соболевой И.М. имеется также спор по поводу помещения лит. а1, которое числится самовольно возведенным. На данное помещение претендуют Маркина Т.Я., Маркин О.Э., Соболева И.М.

Из пояснений стороны истца следует, что данную пристройку строил в 60-х года ФИО2 Соболев С.В. указывает, что он не знает, кто строил данную пристройку. Калнина С.Р. и Калнина Ю.Н. на данную пристройку не претендуют.

Маркин О.Э. представил расписку, о том, что он уплатил 10500 руб. за замену кровли на сумму 10500 руб. По мнению суда данная расписка не подтверждает каким-либо образом факт возведения данной веранды и срок ее возведения.

При указанных обстоятельствах веранда лит. а1 является принадлежностью всего дома. Стороной истца не представлено объективных доказательств того, что только ФИО2 строил указанную веранду за счет собственных средств. Учитывая вышеизложенное, данная веранда является принадлежностью всего дома. Согласно заключении эксперта данная веранда не несет угрозы жизни и здоровью.

В настоящее время данная веранда лит. а1 находится в фактическом пользовании Соболевой И.М. Данная веранда является единственным выходом из помещения № 1 площадью 10,7 кв.м., выделяемого Соболевой И.М.

В связи с чем суд полагает необходимым включить данную веранду в выделяемую Соболевой И.М. часть, взыскав в пользу истцов компенсацию исходя из их долей в праве. В пользу Калниных компенсация не взыскивается, поскольку Калнины не претендуют на данную пристройку.

Поскольку суд осуществляет выдел доли истцов и ответчиков, указание на измененные доли в праве до выдела в резолютивной части не приводятся, поскольку в связи с выделом доли сторон изменятся и составят соответственно: в выделяемых Соболевой И.М., Калниной С.Р., Калниной Ю.Н. – по единице. Доля истцов в выделяемой части составит: Маркин О.Э. (доля в праве 0,5), Маркина Т.Я. (доля в праве 0,25), Лукина З.А. (доля в праве 0,125), Глазкова Г.А. (доля в праве 0,125). В выделяемых сторонам частях дома указываются самовольно возведенные строения, требование о признании права на которые заявлено в рамках рассмотрения, что охватывает указанные требования сторон.

Экспертом в судебном заседании рассчитана действительная стоимость веранды лит. а1, которая составляет 81224,45 руб. Таким образом, в пользу Маркина О.Э. подлежит взысканию компенсация за веранду лит. а1 в сумме 30459,17 руб. (0,5 доли), в пользу Маркиной Т.Я.– 15229,58 руб. (0,25 доли), Глазковой Г.А. – 7614,8 руб. (0,125 доли), Лукиной З.А.– 7614,8 руб. (0,125 доли).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Маркина О.Э., Маркиной Т.Я., Лукиной З.А., Глазковой Г.А. к МИ ФНС РФ № 3 по МО, Калниной Ю.Н., Калниной С.Р., Соболевой И.М., администрации городского поселения Ашукино об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности удовлетворить частично.

Встречный иск Калниной С.Р. о признании права собственности и выделе доли дома, встречный иск Калниной Ю.Н. о признании права собственности и выделе доли дома, встречный иск Соболевой И.М. о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Маркиным О.Э. наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать за Маркиным О.Э. право собственности на 25/300 доли дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать за Маркиной Т.Я. право собственности на 25/300 доли дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Признать за Соболевой И.М. право собственности на 50/300 доли дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности Маркина О.Э., Маркиной Т.Я., Лукиной З.А., Глазковой Г.А., Калниной С.Р., Калниной Ю.Н., Соболевой И.М. на жилой дом по адресу: <адрес>

Произвести выдел доли Маркина О.Э., Маркиной Т.Я., Лукиной З.А., Глазковой Г.А., выдел доли Калниной С.Р., выдел доли Калниной Ю.Н., выдел доли Соболевой И.М. по варианту № 1а экспертного заключения.

Выделить в собственность Маркина О.Э. (доля в праве 0,5), Маркиной Т.Я. (доля в праве 0,25), Лукиной З.А. (доля в праве 0,125), Глазковой Г.А. (доля в праве 0,125) часть жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенную в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 2, общей площадью 34,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 24,9 кв.м., в составе строений:

- в строении лит. А1: помещение № 1 площадью 13,2 кв.м.,

- в строении лит. А2: помещение № 2 площадью 12,4 кв.м.,

- веранда лит. а2: помещение № 3 площадью 9,3 кв.м.,

- надворные строения: лит. Г, Г7, Г14, Г15, Г16, Г19, Г24, Г22.

Выделить в собственность Калниной С.Р. (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенную в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 3, общей площадью всех частей здания 106,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 106,2 кв.м., в составе строений:

- строение лит. А общей площадью 37,7 кв.м.,

- строение лит. А7 общей площадью 5,1 кв.м.,

- строение лит. А8 общей площадью 11,8 кв.м.,

- строение лит. А9 общей площадью 51,6 кв.м.

Выделить в собственность Калниной Ю.Н. (доля праве 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенную в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 4, общей площадью всех частей здания 87,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 76,6 кв.м., в составе строений:

- строение лит. А3 общей площадью 19 кв.м.,

- строение лит. А6 общей площадью 22 кв.м.,

- строение лит. А4 общей площадью 5,3 кв.м.,

- строение лит. А5 общей площадью 30,3 кв.м.,

- веранда лит. а помещение № 7 площадью 11,3 кв.м.

- надворные строения: лит. Г1, Г2, Г3, Г23, Г27.

Выделить в собственность Соболевой И.М. (доля праве 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенную в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 1, общей площадью 28,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 12,3 кв.м., в составе строений:

- в строении лит. А1 помещение № 1 площадью 12,3 кв.м.,

- веранда лит. а1 помещение № 2 площадью 16 кв.м.,

- надворные строения: лит. Г4, Г5.

Взыскать с Соболевой И.М. компенсацию за строение лит. а1 (веранда) в пользу Маркина О.Э. в сумме 30459,17 руб., в пользу Маркиной Т.Я. в сумме 15229,58 руб., в пользу Глазковой Г.А. в сумме 7614,8 руб., в пользу Лукиной З.А. в сумме 7614,8 руб.

Обязать Калнину С.Р. выполнить ендову из гладкого оцинкованного листа, установить водосточные желоба и водосточные воронки, а также снегозадержатели на строении лит. А9.

Калнина С.Р. за свой счет выполняет переоборудование в выделяемой части дома: установка газового котла, монтаж воздуховода, обшивка стен оцинкованной сталью, установка электрического счетчика.

Калнина Ю.Н. за свой счет выполняет переоборудование в выделяемой части дома: резка труб отопления.

Соболева И.М. за свой счет выполняет переоборудование в выделяемой части дома: установка электрического счетчика.

В части требований Маркиной Т.Я. и Маркина О.Э. о признании права собственности на веранду лит. а1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь