Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2921/2016 ~ М-2347/2016 от 17.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

при секретаре                 Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гайдамак Н.Н. к Администрации Советского района г.о.Самара, Исаевой В.И. , Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

     Истец обратился в суд, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. при перекрытии входящего вентиля (ХВС) к квартире № было сломано резьбовое соединение на внутренней разводке в квартире вместе с общим вентилем, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно отчета об определении рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке квартиры составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истица просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет материального ущерба, моральный вред <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., госпошлину в <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила взыскать все предъявленные суммы с Исаевой В.И., полагая, что ее вина как собственника квартиры, установлена в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Исаева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения, что в силу ст. 116 ГПК РФ судом расценивается как отказ адресата от получения повестки. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исаевой В.И. по имеющимся в деле доказательствам.

Представить ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО4 в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с Департамента, ссылаясь на то, что квартира Исаевой В.И. в реестре муниципального жилья не учтен, кроме того залитие произошло по вине Исаевой В.И.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» судебном заседании пояснила, что Исаева В.И. в управляющую компанию не обращалась по поводу неисправности стояка, считает, что залитие произошло из-за халатности жильца <адрес>.

Ответчик Администрация Советского района г.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Гайдамак Н.Н. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. внутренняя отделка вышеуказанной квартиры получила повреждения в результате залива водой из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ЖКС». Причина залития - поломка резьбового соединения на внутренней разводке в квартире №

Исаева В.И.на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства N 25 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность собственника обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает мастером по сантехническим вопросам в ЖЭУ-3 ООО «ЖКС» Советского района. ДД.ММ.ГГГГ. ей был составлен акт по залитию квартиры, при составлении акта она находилась в квартире, фиксировала повреждения. При составлении акта житель <адрес> не присутствовал. О причине залива ей сообщил слесарь ФИО9, который в день залития поднимался в <адрес> перекрывал воду.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает инженером ЖЭУ-3 ООО «ЖКС», при составлении акта не присутствовал, ему известно, что житель <адрес> не подавал заявку на устранение каких-либо неисправностей.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он слесарь-сантехник в ЖЭУ № В начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему обращалась жительница <адрес>. Сказала, что ее заливают из <адрес>, сама она проживает в <адрес>. Я ходил перекрывать стояк. В <адрес> был сорван кран, он упал при мне. Ранее в <адрес> ставили хомут, подваривали стояк.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, не противоречат материалам дела. Суд считает показания свидетелей отвечающими признакам допустимости и относимости, принимает их во внимание, в связи с чем приходит к выводу о том, что залитие <адрес> в <адрес> произошло по вине жителя <адрес> – Исаевой В.И.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ГРАД-Оценка», в соответствии с отчетом № итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Стороной ответчика аргументированного несогласия с отчетом <данные изъяты>», либо доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности не представлено.

Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в отчете <данные изъяты>», или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы отчета, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает отчет <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика Исаевой В.И. в пользу истца причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана сроком на один год на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, поэтому расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>. не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., а также госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Гайдамак Н.Н. к Администрации Советского района г.о.Самара, Исаевой В.И. , Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

     Взыскать с Исаевой В.И. в пользу Гайдамак Н.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

     В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.     

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (Малина М.А.)