Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-756/2021 ~ М-1-726/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-1-756/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истца Харитонова С.В.

ответчика Садкевича А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Сергея Владимировича к Садкевичу Артуру Романовичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

02 сентября 2021 года истец Харитонов С.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Садкевича А.Р. долг 863949 рублей, В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ответчику денежные средства по договору займа в размере 10000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик выдал расписку. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил. Исходя из официального курса евро на ДД.ММ.ГГГГ 86,3949 рублей за 1 евро, долг составил 863949 рублей.

В судебном заседании истец Харитонов С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что по просьбе Садкевича А.Р. примерно в сентябре 2020 года он передал ему в долг 4000 евро, а в январе 2021 года еще 6000 евро, и ДД.ММ.ГГГГ с согласия Садкевича А.Р. он составил долговую расписку, которую ответчик подписал. Деньги ответчик брал на бизнес, он и ранее давал ему в долг денежные средства, однако вовремя деньги ему не возвращены. Он неоднократно обращался к Садкевичу А.Р. с просьбой ввергнуть долг, на что ответчик говорил, что у него нет денег в настоящее время, но не отказывался, что должен ему и возвратит деньги.

Ответчик Садкевич А.Р. иск не признал, суду пояснил, что действительно ранее брал у истца в долг денежные средства, однако не ту сумму, что указано в представленной суду расписке. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал не он и подпись в расписке не его. Деньги он занимал у истца примерно три года назад для приобретения и перепродажи автомашин, часть прибыли от продажи он передавал истцу. Какую-то сумму он задолжал истцу, но не 10000 евро, которые указаны в расписке. Харитонов С.В. сказал ему, что составит долговую расписку, однако саму расписку он увидел только в суде, расписку не подписывал.

Выслушав объяснения истца Харитонова С.В., ответчика Садкевича А.Р., исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать.

В суде установлено: истцом Харитоновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о том, что он дал в долг 10000 евро Садкевичу А.Р. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Садкевич А.Р. наличие обязательств из договора займа по указанной расписке отрицал.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Харитонова С.В., ответчика Садкевича А.Р., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена заимодавцем Харитоновым С.В., чего он не отрицал в суде, а не заемщиком Садкевичем А.Р., буквальное значение содержащихся в представленной истцом и составленной им расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о получении Садкевичем А.Р. денежных средств в долг и принятии обязательств по возврату истцу денежных средств.

Других доказательств, которые подтверждали бы передачу денежных средств по договору займа, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку договор займа сторонами в письменной форме не заключался; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заемного обязательства на спорную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Харитонову Сергею Владимировичу в удовлетворении иска к Садкевичу Артуру Романовичу о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 27 октября 2021 года.