Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2015 ~ М-3075/2015 от 17.04.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.12.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными,

установил:

ФИО1, Е.П. обратились в суд с указанным иском первоначально к ПАО «Балтийский Банк», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор с банком № ****** о предоставлении денежных средств в сумме 15 400 000 руб., на срок 240 мес., под 14 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор купли - продажи и ипотеки имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком в отношении земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******(11) с ФИО5 взыскана задолженность в размере 16 763 323,92 руб., а также обращено взыскание на указанное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 16 300 000 руб. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******( 12) с заемщиков довзыскана задолженность в размере 2 256 615,41 руб. Итого взыскано - 19 019 939,33 руб. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ банком получены и предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ССП <адрес> возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя земельный участок и жилой дом переданы для реализации на комиссионных началах в Росимущество. Первые торги признаны несостоявшимися. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена переданного для реализации имущества снижена на 15% и составила 13 855 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также признаны несостоявшимися, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № № ******. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП УФССП по <адрес> предложено банку, как взыскателю, оставить за собой вышеуказанное нереализованное имущество по цене на 25% ниже его начальной стоимости, то есть за 12 225 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя был составлен акт приема-передачи нереализованного имущества, документов, характеризующих переданное взыскателю имущество. ДД.ММ.ГГГГ банком зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом. Стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки и обращения на него взыскания по решению суда была определена судом в размере 16 300 000 руб. Задолженность заемщиков после принятия банком предмета залога составила 6 794 939,33руб. израсчета19 019 939,33 руб. - 12 225 000 руб.), то есть стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. В связи с уступкой ПАО «Балтийский Банк» права требований к ФИО5 ООО «Филберт», окончанием исполнительных производств, касающихся взыскания денежных средств в общем размере 16763323, 92 руб., обращении взыскания на заложенное имуществ, уточнив требования ФИО5 просили признать свою задолженность перед ПАО «Балтийский Банк» по договору о предоставлении кредита № ******К от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******(11), а также по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******(12) погашенной, признать свои обязательства перед ответчиком по договору о предоставлении кредита № ******К от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными

Истцы ФИО1, Е.П. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Филберт», третьи лицо ПАО «Балтийский Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

В отзыве ПАО «Балтийский Банк» указано, что банк возражает против удовлетворения иска, поскольку общая сумма обеспеченного ипотекой обязательства составляет в соответствии с графиком платежей 45922520 руб., стоимость залога определена сторонами в сумме 16300000 руб. Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правообладателем спорных прав требования уплаты задолженности является ООО «Филберт»

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Е.П. по договору о предоставлении кредита № ******К от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность в общем размере 16 703 323,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по договору купли-продажи и ипотеки имущества № ******КП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в общем размере 16300000 руб., в том числе на земельный участок – 1300000 руб., жилой дом – 15000000 руб. Кредитный договор № ******К от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО6 В.В., Е.П. был заключен кредитный договор с банком № ******К о предоставлении заемщикам денежных средств в сумме 15 400 000 руб., на срок 240 мес., под 14 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор купли - продажи и ипотеки имущества № ******КП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Балтийский Банк» в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. При этом стоимость жилого дома определена в размере 15000000 руб., стоимость земельного участка - 1300000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Е.П. взыскана в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № ******КП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 237 229, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины ФИО1, Е.П. – 19386, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ССП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ФИО2, предмет исполнения – иной вид исполнения имущественного характера в размере 16763323, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ССП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ФИО1, предмет исполнения – иной вид исполнения имущественного характера в размере 16763323, 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ****** земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> пристава от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена переданного для реализации имущества снижена на 15% и составила 13 855 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися, что подтверждается отчетом ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № № ******. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП УФССП по <адрес> предложено ОАО «Балтийский Банк» оставить за собой вышеуказанное нереализованное имущество по цене на 25% ниже его начальной стоимости, то есть 12 225 000 руб. Согласно акту приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, земельный участок переданы взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Балтийский Банк», предметом исполнения является задолженность в размере 2256615, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский Банк», предметом исполнения является задолженность в размере 2256615, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №<адрес> и №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № ******, общая сумма долга ФИО1 определена в размере 6792644, 31 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № ****** в отношении ФИО1, № ****** в отношении ФИО2 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Балтийский Банк» по заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Балтийский Банк» к ФИО1, Е.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 237 229, 26 руб. на правопреемника ООО «Филберт».

Основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации)

Суд, установив, что сумма кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******К составила 15 400 000 руб., стоимость заложенного имущества - 16300000 руб., залогодержатель ОАО «Балтийский Банк» оставил за собой заложенное имущество - земельный участок, жилой дом по адресу <адрес>, а указанной стоимости заложенного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство подлежит прекращению.

Довод ПАО «Балтийский Банк» о том, что общая сумма по графику платежей больше, чем стоимость заложенного имущества несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1, ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» по договору о предоставлении кредита № ******К от ДД.ММ.ГГГГ погашенной.

Признать обязательства ФИО1, ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» по договору о предоставлении кредита № ******К от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина