Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2013 ~ М-1540/2013 от 19.09.2013

№ 2-1666/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Сады М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Ю. к Пугачева О.М., Козлову А.А., Пугачевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Ю. (далее по тексту – ОАО ОАО Ю. Банк, истец) обратилось в суд с иском к Пугачеву О.М., Козлову А.А., Пугачевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ю. и ответчиком Пугачевым О.М. был заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму (...) руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок – по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Козлова А.А. и Пугачевой В.А.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Пугачева О.М., Козлова А.А., Пугачевой В.А. в пользу ОАО Ю. сумма задолженности по кредитному договору в размере (...) руб.. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года). Указанная сумма долга погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик Пугачев О.М. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору (неоднократно нарушались условия договора по погашению кредита, нерегулярно и не в полном размере вносились платежи), а при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору в размере (...) руб.., в том числе(...) руб.. – проценты за пользование, (...) руб.. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб..

В судебном заседании представитель истца Косова Е.М. (полномочия по доверенности) поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пугачев О.М. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, признав задолженность по процентам в полном объеме, а размер неустойки считает явно завышенным, просил снизить размер неустойки, подтвердив погашение задолженности по договору по судебному решению лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Козлов А.А. и Пугачева В.А. в судебное заседание не прибыли по неизвестной причине. О дне и времени судебного заседания извещены.

С учетом заявленного сторонами ходатайства дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ю. и Пугачевым О.М. заключен кредитный договор № на сумму (...) руб.. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство Козлова А.А. и Пугачевой В.А.

Заемщик Пугачев О.М., получив кредит, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 8 кредитного договора).

При неуплате части кредита и/или суммы процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные суммы должны быть уплачены, а также при невозврате кредита в предусмотренный настоящим договором срок банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. (п. 10 договора).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Пугачева О.М., Козлова А.А., Пугачевой В.А. в пользу ОАО Ю. сумма задолженности по кредитному договору в размере (...) руб.. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.)., из которых: (...) руб.. - основной долг, (...) руб.. – проценты, (...) руб.. – неустойка.

Согласно справки из лицевого счета заемщика Пугачева О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (гашение задолженности по решению Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.), получено в счет погашения задолженности – (...) руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и не уплачивает проценты, на сумму долга, подлежит начислению неустойка, со дня, когда долг должен быть возвращен, и до дня фактического его возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Аналогичные условия начисления неустойки предусмотрены и условиями заключенного кредитного договора.

Если на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами (как в рассматриваемом случае), то проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращен.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства: справку из лицевого счета и расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых установлено, что заемщик Пугачев О.М. использовал кредит, при этом в связи нарушением условий заемщиком договора Банк обратился в суд и по судебному решению задолженность по договору погашена несвоевременно.

В силу изложенного в настоящее время - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила (...) руб., а именно: задолженность по процентам в размере (...) руб.. и задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – (...) руб..

Судом не установлены обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, истец получил кредит и не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику Пугачеву О.М. надлежащим образом исполнять обязательство, ответчик согласно условиям договора обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а ответчиком оплачена задолженность по кредитному договору несвоевременно) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования Банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами (кредитом) обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

Также, в связи с изложенными обстоятельствами обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец требует взыскать в его пользу сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по неустойке за просрочку основного долга – (...) руб..

При этом нарушенные права истца восстановлены путем взыскания заявленной суммы задолженности по процентам за предоставленную заемщику денежную сумму.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая, что истец несвоевременно обратился в суд за защитой своего нарушенного права – направив иск лишь ДД.ММ.ГГГГ что повлекло увеличение размера неустойки, также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что размер неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает данное обстоятельство, и принимает во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, также суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей к взысканию общую неустойку в размере (...) руб..

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, Банк (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств заемщика Пугачева О.М. по возврату кредита заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № с Козловым А.А. и Пугачевой В.А. соответственно, по условиям договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства, неустойку. Поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (пункт 2.2 договора).

В договорах поручительства установлен срок договора поручительства - с даты подписания. Требования по настоящему договору могут быть предъявлены поручителю в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору и по истечении этого срока поручительство прекращается (п. 3.3 договора поручительства).

Согласно п. 3.4. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют Банку возможность взыскать сумму выданного кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств (нарушение графика погашения задолженности) Банк в ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о досрочном возврате кредита. По судебному решению сумма задолженности была взыскана.

Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика и поручителей по возврату кредита. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются.

Поскольку в настоящее время имеется задолженность по договору и, соответственно, не прекращены обязательства заемщика перед Банком по возврату кредитных средств, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые поручителями в их обеспечение.

Поскольку обусловленные кредитным договором обязательства Пугачевым О.М. выполнены не были, он обязан вернуть истцу предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Кроме того, поручители Козлов А.А. и Пугачева В.А. отвечают перед банком солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа исследованных письменных доказательств, принимая во внимание позицию ответчика, признавшего исковые требования частично, учитывая положения условий кредитного договора и договоров поручительства, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика и поручителей, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита нашел свое подтверждение и указанная сумма задолженности по процентам до настоящего времени не погашена, суд, удовлетворяя иск частично, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору: проценты за пользование кредитом – (...) руб.. и неустойку – (...) руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению между всеми ответчиками соразмерно удовлетворенным требованиям: суд полагает взыскать с ответчиков произведенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № в равных долях с каждого из ответчиков - по (...) руб.. (от суммы госпошлины (...) руб.., пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пугачева О.М., Козлова А.А., Пугачевой В.А. в пользу ОАО Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: (...) руб. – проценты за пользование кредитом, (...) руб. – неустойку за просрочку уплаты основного долга, а всего (...) руб.

Взыскать с Пугачева О.М., Козлова А.А., Пугачевой В.А. в пользу ОАО Ю. судебные расходы по уплате госпошлины в размере по (...) руб. - с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ., путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                              С.А. Антропова